Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акулыииной Т.В., судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Г.М, представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Зименс М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой ** к АО "СОГАЗ", ГУП "Мосгортранс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Кузнецовой *** компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.М. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в сумме 278 033 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольпом порядке удовлетворения требований потребителя, также просила взыскать с ГУП "Мосгортранс" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09 марта 2017 года её супруг Кузнецов В.В. упал в троллейбусе, в результате чего получил травмы и был госпитализирован в ГБУЗ города Москвы "ГКБ N15 имени О.М. Филатова ДЗМ", где ***** года от полученных травм скончался.

Поскольку между ГУП "Мосгортранс" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования, предусмотренный Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Кузнецова Г.М, которая являлась супругой погибшего Кузнецова В.В, 29 марта 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 14 апреля 2017 года в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на отсутствие нарушений правил со стороны водителя троллейбуса, а также отсутствием прямой причинноследственной связи падения Кузнецова В.В. и его смертью.

Истец с отказом от выплаты страхового возмещения не согласилась, поскольку заболевание, от которого в итоге Кузнецов В.В. скончался, возникло вследствие полученный им травмы при падении в троллейбусе.

15 июня 2017 года истец повторно направила заявление о выплате страхового возмещения, которое также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем 10 октября 2017 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела

извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков АО "СОГАЗ" и ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам представленных отзывов на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Кузнецова Г.М, представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Зимеис М.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузнецовой Г.М, представителя ответчика АО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Зименс М.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 800, 1064, 1079, 1068, 927, 929, 940, 943, 151, 150, 1100, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 марта 2017 года примерно в 17 час. 10 мин. в районе д. ****** в салоне троллейбуса "*****", бортовой номер 9156, под управлением водителя *******, произошло падение пассажира Кузнецова В.В... С места происшествия бригадой скорой помощи Кузнецов В.В. был доставлен в ГБУЗ города Москвы "ГКБ N15 имени О.М. Филатова ДЗМ", где ***** года скончался.

Постановлением от 31 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Терентьева Д.А. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

На момент происшествия гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем 28 марта 2017 года Кузнецова Г.М, супруга погибшего Кузнецова В.В, обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив следующие документы: заявление, справку о ДТП, копию паспорта, копию доверенности, копию свидетельства о смерти, копию свидетельства о браке, копию договора и квитанций по его оплате.

14 апреля 2017 года страховая компания направила в адрес Кузнецовой Г.М. отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, подтверждающих вину перевозчика в причинении вреда здоровью и причинноследственную связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа N *** от 05 апреля 2017 года смерть Кузнецова В.В, *** лет, наступила от интоксикации, с нарастающей сердечно-легочной недостаточностью, обусловленной двухсторонней пневмонией, явившихся осложнением закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости в комбинации с атеросклеротическим кардиосклерозом, что подтверждается данными внутреннего исследования трупа и результатами лабораторных и дополнительных исследований. Факт употребления алкоголя не установлен.

15 июня 2017 года истец предоставила в адрес АО "СОГАЗ" дополнительные документы, в том числе, копию акта судебно-медицинского исследования трупа и заявление о пересмотре дела, однако на основании заключения главного специалиста отдела урегулирования убытков по страхованию ответственности АО "СОГАЗ" от 12 июля 2017 года в адрес Кузнецовой Г.М. был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 20 июля 2017 года в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения поданного заявления.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 10 октября 2017 года направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию, по результатам рассмотрения которой 20 ноября 2017 года на счет Кузнецовой Г.М. была перечислена сумма страховой выплаты в размере 2 025 000 руб, а 28 декабря 2017 года была перечислена сумма неустойки в размере 264 262 руб. за период с 17 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Истец, полагая, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29 апреля 2017 года, просила суд взыскать в её пользу сумму неустойки за период с 29 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 278 033 руб..

Разрешая заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в выплате Кузнецовой Г.М. страхового возмещения на основании поданного 28 марта 2017 года заявления явилось не предоставление документов, подтверждающих вину перевозчика в причинении вреда здоровью Кузнецова В.В. и причинно-следственную связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями. Копия акта судебно-медицинского исследования трупа N *** от 05 апреля 2017 года, подтверждающая причинно-следственную связь между имевшим место 09 марта 2017 года событием и наступившими в результате него последствиями, то есть наступление страхового случая, была предоставлена страховщику только 15 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного 28 марта 2017 года заявления. Страховой компанией правомерно произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 17 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена в порядке досудебного урегулирования спора, в установленный срок после предоставления всех необходимых документов, оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой Г.М. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ГУП "Мосгортранс" компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 09 марта 2017 года события Кузнецов В.В. погиб, актом судебно-медицинского исследования трупа N 6037-17 была установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, смертью Кузнецова В.В..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хулап А.А, проводивший вышеуказанное исследовании, полностью подтвердил выводы заключения, в том числе, показал суду, что закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без смещения не состоит в прямой причинной связи со смертью, но способствовал наступлению смерти, смерть наступила в результате развившихся осложнений, которые возникли в связи с травмой и сопутствующими сосудистыми патологиями.

Специалисты отдела по урегулированию убытков АО "Согаз" пришли к выводу, что повреждение, полученное в результате ДТП 09 марта 2017 г. закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без смещения не является причиной смерти, однако в значительной степени способствовал ее наступлению. Данное заключение от 12 июля 2017 г. и послужило основанием для принятия решения о страховой выплате.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ГУП "Мосгортранс" компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживании от потери близкого человека (супруга).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что сам по

себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая, что возмещение морального вреда в данном случае прямо предусмотрено действующим законодательством, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилразмер компенсации подлежащей взысканию с ГУП "Мосгортранс" в пользу истца в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 руб..

Оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Г.М. о взыскании с ГУП "Мосгортранс", процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты компенсации морального вреда, оснований рассматривать действия ГУП "Мосгортранс" как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата у суда не имелось.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалам дела установлено, что полученные Кузнецовым В.В. травмы во время падения способствовали развитию у него заболевания, от которого последний скончался, что привело к нравственным страданиям истца.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что право на неустойку у него возникло с 29 апреля 2017 года. Однако, как правильно установилсуд, при первичном обращении истцом ее был представлен полный комплект документов, предусмотренный законом, а потому выплата страхового возмещения не была произведена правомерно.

Другие доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблиснкого районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: