Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио фио о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио фио о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис N 0079210-201427300/17-ТЮЛ. Согласно административному материалу, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО N ЕЕЕ 1029074615. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма наименование организации возместило истцу причиненные убытки частично в размере сумма (с учетом износа), таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Судом постановлено выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает и подлежит изменению в части размера ущерба по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ. Водитель фио ПДД РФ не нарушала.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079210-201427300/17-ТЮЛ.

Согласно акта осмотра от дата и заказ - наряда N 481304 по калькуляции N 306380, стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом скрытых повреждений составила сумма

Платежным поручением от дата N 32518 наименование организации перечислило на счет ремонтной организации в счет страхового возмещения сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1029074615.

наименование организации выплатило наименование организации по заявленному суброгационному требованию причиненные убытки частично на сумму сумма

Таким образом, не возмещенный размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма ( сумма - сумма).

Ответчиком в опровержение доводов истца представлено в суд заключение Независимого экспертного агентства "ЛИС - ЭКСПЕРТ" N 1209-01 от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком заключение Независимого экспертного агентства "ЛИС - ЭКСПЕРТ" N 1209-01 от дата является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой, выплаченной по ОСАГО сумма и представленной ответчиком оценкой в сумме сумма, а именно в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Положенный судом в основу решения суда отчет Независимого экспертного агентства "ЛИС - ЭКСПЕРТ" N 1209-01 от дата требованиям допустимости доказательств не отвечает, поскольку оценщик поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не осматривал, при этом, оценка проводилась с применением Положения ЦБ РФ от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В нарушение требований ст. ст. 965, 1072, 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков, суд положил в основу решения расчет ущерба аналогичный расчету, на основании которого в рамках ОСАГО произведена выплата наименование организации. На правоотношения по добровольному страхованию и суброгационный ущерб требования Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не распространяются.

Учитывая, что заявленный истцом в исковых требованиях размер ущерба является фактически понесенными расходами на ремонт, решение суда подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио Владимировича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: