Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу

по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Взыскать фио в пользу фио долг по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что дата между ней и ответчиком, заключен письменный договор займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма сумма на срок до дата, с выплатой процентов в размере 15% годовых, уплачиваемых одновременно с возвратом основной суммы займа. Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается распиской в конечной части Договора. В соответствии с Дополнительным соглашением б/н от дата к Договору, срок погашения займа был продлен до дата, кроме того, согласно п.2, указанного Дополнительного соглашения, Заемщик обязался погасить сумма в срок до дата, однако ответчиком данное условие было выполнено лишь частично. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, по состоянию на дата ответчиком в совокупности было выплачено сумма от суммы основного долга. Размер долга на момент обращения в суд составляет сумма, без учета процентов.

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на возврат денежных средств по договору займа.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по устному заявлению фио доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что дата ответчик передала истцу в счет возврата займа сумма, на оставшуюся невозвращенной часть займа написала расписку на сумму сумма, в связи с чем, истец написала расписку от дата об исполнении обязательств по займу.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, пояснила, что остаток задолженности по договору займа составляет сумма, начисленные, но не выплаченные проценты за пользование займом на дата сумма

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику переданы денежные средства в размере сумма на срок до дата с выплатой процентов в размере 15% годовых, уплачиваемых одновременно с возвратом основной суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма подтверждается распиской заемщика в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору займа, срок погашения займа продлен до дата, кроме того, согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения заемщик обязалась погасить сумма в срок до дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что задолженность по договору займа ответчиком погашена частично, размер долга на момент обращения в суд составляет сумма, однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере сумма, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и судебные расходы.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, непогашенная задолженность по основной сумме займа составляет сумма

Ответчик представила в материалы дела расписку от дата о погашении обязательств по договору займа и расписку от дата на сумму задолженности сумма, приобщенные судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, пояснила, что дата передала истцу в счет возврата займа сумма, на оставшуюся невозвращенной часть займа написала расписку на сумму сумма

Представитель истца в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указала, что общая сумма денежных средств, переданных ответчиком истцу в счет возврата задолженности по договору займа составляет сумма, непогашенная задолженность по договору займа сумма и начисленные, но не выплаченные проценты за весь период пользования займом сумма Также пояснила, что расписка от дата о погашении обязательств по договору займа написана истцом под давлением и с применением угроз со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обе стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции размер задолженности по договору займа в сумме сумма, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

Оснований для взыскания процентов в размере сумма, на которые указывает сторона истца в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает, поскольку требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и сложности дела, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: