Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-16083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Грибовой Е.Н,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Левченко В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Левченко В.Ю. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Левченко В.Ю. компенсацию за утерянный багаж в размере * руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Левченко В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что заключил с ПАО "Аэрофлот" договор перевозки на рейс * Рим-Москва. При регистрации на рейс истец предъявил к регистрации 1 место багажа весом 13 кг. По прибытии в Москву истец не смог получить свой багаж. Багаж считается утраченным. 13.07.2018 истец обратился в ПАО "Аэрофлот" с претензией на возмещение денежных средств в связи с утратой багажа и на компенсацию морального вреда, однако претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором истец просил взыскать стоимость утраченных вещей с учетом неустойки в размере * руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере * руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец Левченко В.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требование.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Бадаева Д.Р. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, о чем предоставила возражение на иск, доводы которого в судебном заседании поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Левченко В.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Левченко В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Субаеву Н.Н, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Левченко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ПАО "Аэрофлот" договор перевозки на рейс * Рим-Москва. При регистрации на рейс истец предъявил к регистрации 1 место багажа весом 13 кг. По прибытии в Москву истец не смог получить свой багаж. Багаж считается утраченным. 13.07.2018 истец обратился в ПАО "Аэрофлот" с претензией на возмещение денежных средств в связи с утратой багажа и на компенсацию морального вреда, однако претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, ? осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Согласно ст. 1 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза.

Согласно ст. 2 Конвенции, международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что перевозка истца по маршруту Рим-Москва является международной перевозкой, к которой применяются нормы международного права.

В соответствии со ст. 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае утери ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что подлежит возмещению компенсация за утрату багажа в размере * руб, поскольку истцом представлены доказательства стоимости утерянных вещей в багаже, а именно кассовые чеки на суммы * руб. и * руб.

Доказательств, подтверждающих стоимость багажа в большем размере, истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не должен быть подтвержден и составляет 1000 специальных прав заимствования, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с положениями ст.22 Конвенции для унификации некоторых правил международных перевозок" (заключена в Монреале28 мая 1999 года) 1000 специальных прав заимствования определяет не как сумма возмещения убытков, а как ограничение ответственности перевозчика.

Само по себе то обстоятельство, что в решении суд указал курс прав заимствования, установленный ЦБ РФ на 28 июня 2018 года-89,08 за одно специальное право заимствования, тогда как применению подлежит курс прав заимствования по состоянию на дату принятия решения суда-92,60 за одно специальное право заимствования, на правильность постановленного судом решения не влияет, так как судом взыскан ущерб в размере * руб, менее установленного вышеуказанной Конвенцией ограничения 1000 специальных прав заимствования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд применил положения ст.151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что причинение истцу морального вреда ответчиком, не доказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе по перевозке принадлежащего ему багажа, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неурегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что по вине ответчика допущена утрата багажа, принадлежащего истцу, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ПАО "Аэрофлот" в пользу Левченко В.Ю. компенсации морального вреда в размере * руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что моральный вред причинен также его матери Левченко Т.А, так как истцом по настоящему делу является Левченко В.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что Пунктами 10.3.1, 10.3.2, 10.3.4 Правил перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", размешенных на официальном сайте ПАО "Аэрофлот", с которыми пассажир был ознакомлен в силу публичного характера договора перевозки предусмотрено, что основанием имущественной ответственности ПАО "Аэрофлот" при утрате багажа пассажира является коммерческий акт/ PIR. При этом акт о неисправностях при перевозке багажа/коммерческий акт/ PIR не является письменной претензией. В случае получения багажа без возражения предполагается, если не доказано иное, что он доставлен в надлежащем состоянии и согласно перевозочным документам. В случае причинения вреда багажу лицо, имеющее право на его получение, должно предъявить перевозчику письменную претензию. В случае повреждения (порчи) багажа при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно уведомить об этом перевозчика в письменной форме не позднее чем через семь дней со дня получения багажа. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

К претензии должны быть приложены следующие оригиналы документов: заявление на возмещение вреда, коммерческий акт/ PIR на неисправности при перевозке; багажная бирка; документы, подтверждающие расходы, связанные с повреждением багажа.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он отказался представлять в ПАО "Аэрофлот" подлинники названных документов, и не желает их представлять ответчику в дальнейшем. Подлинники указанных документов представлены истцом в судебном заседании 30 января 2019 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что своим бездействием истец препятствовал рассмотрению его претензии ответчиком в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, поскольку у ПАО "Аэрофлот" отсутствовала возможность в досудебном порядке выплатить истцу компенсацию за утерянный багаж, в связи с нарушением Левченко В.Ю. п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.4 Правил перевозок пассажиров и багажа.

С учетом изложенного также не подлежит взысканию с ответчика штраф с суммы взысканной судебной коллегией компенсации морального вреда, так как не предоставление истцом подлинников документов препятствовало ответчику произвести добровольное исполнение требований истца.

Решение о возмещении убытков, компенсации морального вреда подлежало рассмотрению ответчиком после предоставления истцом оригиналов документов, которые истец ответчику предоставить отказался, предоставив их только в судебном заседании 30 января 2019 года. Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Левченко В.Ю. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Левченко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Левченко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: