Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-16085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В... Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Яблоковой Е.О. Петровой А.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Яблоковой Е.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яблоковой Е.О. страховое возмещение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб, штраф в пользу потребителя * руб, расходы на составление оценки в размере * руб. * коп, моральный вред в размере * руб, оплата государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яблоковой Е.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яблокова Е.О. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.08.2014 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования строения по адресу: * на сумму * руб, а техническое оборудование на сумму * руб.

07.01.2015 г. произошел поджог строения, в результате которого был нанесен вред застрахованному имуществу жилому дому и оборудованию.

20.01.2015 г. истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Однако ответа не последовало. 06.10.2017 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате, но получила ответ о том, что страховое дело закрыто за сроком давности. 25.10.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного его имуществу в результате поджога. Как следует из экспертного заключения ООО "МНСЭ" стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления объекта недвижимости после пожара составляет * руб, стоимость поврежденного оборудования составляет * руб, таким образом, общая сумма поврежденного имущества определена в размере * руб. Поскольку сумма ущерба превышает стоимость страховой суммы, то истец просил взыскать в ее пользу * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере * руб, судебные расходы по оплате пошлины в размере * руб, расходы на проведение экспертизы в размере * руб.

Истец Яблокова Е.О. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Петрову А.И, которая исковые требования поддержала в полном объеме, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, настаивала на оценке, проведенной по инициативе истца.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третьи лица МУ МВД России по Ногинскому району Московской области, РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель Яблоковой Е.О. Петрова А.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Яблоковой Е.О. Петрову А.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Налбандян Г.С, возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2014 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования строения по адресу: * на сумму * руб, а техническое оборудование на сумму * руб, что подтверждается предоставленным в материалы дела полисом страхования * (л.д.*), а также перечнем застрахованного имущества (л.д.*). Как следует из предоставленного полиса, истец была ознакомлена с правилами страхования и Приложением N1 (индивидуальных условий договора страхования), которые изложены на обороте.

Согласно установленному договору страхования, срок действия полиса определен с 17.10.2014 г. по 16.10.2015 г.

07.01.2015 г. произошел поджог строения, в результате которого был нанесен вред застрахованному имуществу жилому дому и оборудованию, что подтверждается ответом на запрос суда начальника отдела СУ МУ МВД России "Ногинское" (л.д.*), из которого следует, что в производстве СУ МУ МВД России "Ногинское" находится уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ст. *. В ходе расследования было установлено, что 07.01.2015 г. примерно в 23 час.00 мин. неустановленное лицо, находясь на участке д. N* расположенного по адресу: * подожгло находящееся там же строение садового дома принадлежащего Яблоковой Е.О, причинив последней значительный материальный ущерб в размере более * рублей. 28.11.2015г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию ст. * УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. К указанному ответу также были предоставлены документы: постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога, постановление об уточнении фактических данных, а также заключение Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области от 30.09.2015 г, согласно которому три независимых очага пожара находились на первом этаже дома N* по адресу: *. Первый очаг находился в южной части коридора, второй в западной части коридора в углу и третий в районе деревянной лестницы, ведущей на второй этаж. Причиной пожара явилось воспламенение конструкций и предметов обстановки от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, фитиля и т.п. (л.д.*).

Также истцом в материалы дела была предоставлена справка о пожаре от 16.01.2015 г, составленная старшим дознавателем ОНД по Ногинскому району ГУ ГО ЧС по Московской области (л.д.*).

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного его имуществу в результате поджога. Как следует из экспертного заключения ООО "МНСЭ" стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления объекта недвижимости после пожара составляет * руб, стоимость поврежденного оборудования составляет * руб, таким образом, общая сумма поврежденного имущества определена в размере * руб. (л.д.*).

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. По результатам рассмотрения ходатайства определением суда от 26.04.2018 г..по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор", с постановкой вопросов перед экспертами: 1.Какова причина возгорания основного строения, расположенного по адресу: *, с учётом доводов сторон и справки о пожаре N 5 от 16 января 2015 года? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений основного строения, полученных застрахованным договору страхования N* от 24.08.2014 г..имуществом в результате пожара, произошедшего 07.01.2015 г..по адресу: * с учетом износа и без учёта износа по средним сложившимся в регионе ценам, в соответствии с лимитами ответственности, предусмотренным приложением N* к страховому полису от 24.08.2014 г..и в соответствии с иными условиями договора страхования N* от 24.08.2014 г..3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений технического оборудования, полученных застрахованным договору страхования N* от 24.08.2014 г..имуществом в результате пожара, произошедшего 07.01.2015 г..по адресу: * с учетом и без учета износа по средним сложившимся в регионе ценам, в соответствии с лимитами ответственности, предусмотренным перечнем застрахованного имущества к страховому полису от 24.08.2014 г..и в соответствии с иными условиями договора страхования от 24.08.2014 г..? 4. Возможно ли восстановление пострадавшего в результате произошедшего 07.01.2015 г..пожара застрахованного по договору страхования от 24.08.2014 г..имушества (основного строения и технического оборудования)? 5.

Если восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договоров страхования или восстановление пострадавшего имущества невозможно, то какова стоимость годных остатков имущества, застрахованного по договору от 24.08.2014 г..Производство экспертизы было поручено ООО "ЦНЭ "Вектор"" (л.д.*).

Согласно заключению эксперта от 24.08.2018 г. N94-08/18, наиболее вероятной и технически обоснованной причиной произошедшего 07.01.2015г. (с учётом доводов сторон и справки о пожаре N* от 16 января 2015 года), является воспламенение строительных конструкций строения жилого дома, расположенного по адресу: *, от внесения источника огня извне (поджог) на первом этаже коридора, с последующим распространением огня на отделочные материалы коридора и на другие части дома. Интенсификатором горения в данном случае являлась легковоспламеняющаяся жидкость (ЛВЖ) или горючая жидкость (ЛВЖ) разлитая на опорной поверхности (на полу) в коридоре первого этажа, что подтверждается наличием трёх независимых очагов пожара (трёх мест первоначального возгорания) в помещении коридора в центральной части, в расположения западной стены относительно входа в дом и возле лестницы, ведущей на второй этаж, а также характерными прогарами в очаговых зонах, характерными следами разлива и выгорания горючих жидкостей на опорной поверхности (на полу) коридора первого этажа.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений основного строения, полученных застрахованным по договору страхования от 24.08.2014 г. имуществом в результате пожара, произошедшего 07.01.2015 г. по адресу: *, исходя из сложившихся в регионе цен, в соответствии с лимитами ответственности, предусмотренным приложением N* к страховому полису N* от 24.08.2014 г. и в соответствии с иными условиями договора страхования составляет: * рубля, без учёта износа; * рублей, с учётом износа.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений технического оборудования, полученных застрахованным по договору страхования *** от 24.08.2014 г. имуществом в результате пожара произошедшего 07.01.2015 г. по адресу: ** по средним сложившимся в регионе ценам, в соответствии с лимитами ответственности и предусмотренным перечнем застрахованного имущества к страховому полису * от 24.08.2014 г. и в соответствии с иными условиями договора страхования * от 24.08.2014 г, составляет * рублей, без учёта износа, * рублей, с учётом износа.

Восстановление пострадавшего в результате пожара, произошедшего 07.01.2015 г, застрахованного по договору страхования от 24.08.2014 г. имущества (основного строения и технического оборудования), возможно путём проведения комплекса строительно-монтажных работ по полной замене: строительных, отделочных материалов и технического оборудования, используемых при строительстве и отделке пострадавших конструктивных элементов исследуемого жилого дома. Виды работ, проведение которых необходимо для восстановления пострадавшего в результате пожара, застрахованного по договору страхования от 24.08.2014 г имущества (основного строения и технического оборудования), приведены в исследовательской части по четвёртому вопросу.

Восстановительные расходы пострадавшего в результате пожара имущества (основное строение и техническое оборудование) ниже действительной стоимости застрахованного имущества. Стоимость годных остатков имущества, застрахованного по договору страхования * от 24.08.2014 г. (основного строения технического оборудования) в соответствии с лимитами ответственности, предусмотренным приложением N1 к страховому полису * от 24.08.2014 г, составляет: * рублей, без учёта износа; * рублей, с учётом износа. В том числе стоимость годных остатков жилого дома без учета износа * руб, и стоимость годных остатков жилого дома с учетом износа составляет * руб. Стоимость годных остатков технического оборудования без учета износа * руб, стоимость годных остатков технического оборудования с учетом износа * руб. (л.д.***).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Между тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Яблоковой Е.О. страхового возмещения в размере * руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд не учел положения п.11.9 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, а также, что ущерб причинен не только техническому оборудованию, но и основному строению, взыскав страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта только технического оборудования без учета износа.

В полисе страхования N * от 24.08.2014 г. указано, что договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 14.06.2007 г.

В соответствии с положениями п.11.9 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений основного строения в соответствии с лимитами ответственности, предусмотренными положениями N 1 к вышеуказанному страховому полису и в соответствии с иными условиями договора страхования с учетом износа составляет * руб, стоимость восстановительного ремонта повреждений технического оборудования по средним сложившимся в регионе ценам, в соответствии с лимитом ответственности и предусмотренным перечнем застрахованного имущества и в соответствии с иными условиями договора, с учетом износа составляет * руб.

Таким образом, стоимость подлежащего взысканию страхового возмещения составляет * руб. (* руб.).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб.

Принимая во внимание изменение подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с размером определенным судом подлежащих взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 21 февраля 2015 года по 07 декабря 2018 года, исходя из размера суммы страхового возмещения * руб, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит * руб.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Центральный

фед. округ

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]Ч[4]Ч[5]/[6]

5 402 055

21.02.2015

31.05.2015

100

8,25%

365

122 101,24

5 402 055

01.06.2015

14.06.2015

11,80%

365

24 449,85

5 402 055

15.06.2015

14.07.2015

11,70%

365

51 948,53

5 402 055

15.07.2015

16.08.2015

10,74%

365

52 454,69

5 402 055

17.08.2015

14.09.2015

10,51%

365

45 109,38

5 402 055

15.09.2015

14.10.2015

9,91%

365

44 000,85

5 402 055

15.10.2015

16.11.2015

9,49%

365

46 349,63

5 402 055

17.11.2015

14.12.2015

9,39%

365

38 912,56

5 402 055

15.12.2015

31.12.2015

7,32%

365

18 417,31

5 402 055

01.01.2016

24.01.2016

7,32%

366

25 929,86

5 402 055

25.01.2016

18.02.2016

7,94%

366

29 298,03

5 402 055

19.02.2016

16.03.2016

8,96%

366

35 706,70

5 402 055

17.03.2016

14.04.2016

8,64%

366

36 981,94

5 402 055

15.04.2016

18.05.2016

8,14%

366

40 848,98

5 402 055

19.05.2016

15.06.2016

7,90%

366

32 648,49

5 402 055

16.06.2016

14.07.2016

8,24%

366

35 269,81

5 402 055

15.07.2016

31.07.2016

7,52%

366

18 868,82

5 402 055

01.08.2016

18.09.2016

10,50%

366

75 938,72

5 402 055

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

153 501,02

5 402 055

01.01.2017

26.03.2017

10%

365

125 801,28

5 402 055

27.03.2017

01.05.2017

9,75%

365

51 948,53

5 402 055

02.05.2017

18.06.2017

9,25%

365

65 712,67

5 402 055

19.06.2017

17.09.2017

365

121 213,23

5 402 055

18.09.2017

29.10.2017

8,50%

365

52 836,54

5 402 055

30.10.2017

17.12.2017

8,25%

365

59 829,61

5 402 055

18.12.2017

11.02.2018

7,75%

365

64 232,65

5 402 055

12.02.2018

25.03.2018

7,50%

365

46 620,47

5 402 055

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

187 776,91

5 402 055

17.09.2018

07.12.2018

7,50%

365

91 020,93

Итого:

1386

8,76%

*****

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения положения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной правовой нормы предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшению размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до *** руб.

При этом увеличения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств не влечет увеличения размера штрафа, так как судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере * руб. и в силу положений ст.98 ГПК РФ расходов по оплате за проведение оценки в размере * руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, изменению также подлежит подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, который в силу положений ст.ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ составит ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования стороны не договорились об индивидуальных условиях договора страхования, изложенных в приложении N 1 к полису "РЕСО-Дом", согласно которым страховщик несет ответственность по отдельным элементам строения в установленном лимите (проценте от страховой суммы), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Яблоковой Елены Олеговны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора заключенным без особых условий, признании индивидуальных условий страхования незаключенными.

Как следует из представленного ответчиком Приложения N1 к полису "РЕСО-Дом", оно представляет собой Индивидуальные условия договора страхования, содержащие лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов и иных строений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в договоре страхования имеется подпись истца, подтверждающая, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена с Индивидуальными условиями страхования в Приложении 1 к полису "РЕСО-Дом", Правилами страхования.

При заключении договора страхования стороны договорились об индивидуальных условиях договора страхования, изложенных в Приложении 1 к полису "РЕСО-Дом", согласно которым страховщик несет ответственность по отдельным элементам строения в установленном лимите (проценте от страховой суммы).

Также судебная коллегия нашла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на обозрение суда был представлен оригинал страхового полиса от 24.08.2014 г. подписанный сторонами, на оборотной стороне которого отсутствуют какие-либо индивидуальные условия (Приложение N 1), поскольку согласно полису страхования от 24.08.2014 г, истец была согласна с заключением договора страхования на указанных в нем условиях, а также подтвердила своей подписью что она ознакомлена и получила указанные в Приложении N 1 Индивидуальные условия договора страхования. Доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу Приложения N1, отличного от представленного ответчиком, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия дала оценку доводам апелляционной жалобы о том, что Индивидуальные условия страхования были распечатаны 27.12.2017 г, то есть за пределами срока действия договора страхования, признав их несостоятельными, поскольку факт печати документа на указанную дату не свидетельствует о том, что данные условия не были согласованы сторонами на момент заключения договора страхования, при том, что в судебном заседании установлен обратный факт о заключении договора именно на указанных условиях, что подтверждено подписью истца на полисе, где она указала, что Яблокова Е.О, как страхователь, с упомянутыми выше Правилами страхования и Приложением N 1 (Индивидуальные условия договора страхования), ознакомлена, согласна и их получила.

Судебная коллегия также отметила, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что индивидуальные условия, устанавливающие лимиты страхования и являющиеся Приложением N1, дополнительно сторонами при заключении договора страхования не подписываются, истцу выдается его экземпляр Приложения N1, а у страховой компании данный экземпляр есть в электронном виде.

Таким образом, вышеуказанными ранее постановленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что договор страхования заключен сторонами с учетом Индивидуальных условий страхования, указанных в Приложении N 1 к полису NРЕСО-Дом".

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Основания, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яблоковой Е.О. страховое возмещение в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, штраф в пользу потребителя * руб, расходы за составление оценки в размере * руб. **коп, моральный вред в размере * руб, оплату государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яблоковой Е.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.