Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ТСН "Городская усадьба" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" в пользу фио в счет возмещения ущерба 43 764 руб. 88 коп, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 367 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 43 764,88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу фио, 230 199 руб. в качестве возмещения убытков за период с 01.05.2017 по 25.07.2017 и 50 000 руб. - компенсацию причиненного морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником нежилых помещений (далее - нежилые помещения), расположенных на первом (пом. V ком. 1-11, 11а, 12-19) и цокольном (пом. III комн. 1-26, антресоль I пом. VI ком. 1, 2, пом. X ком. 1) этажах многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: адрес. 06.02.2009 года истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (... ). Основным видом деятельности наименование организации является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Нежилые помещения, принадлежащие истцу, используются для сдачи в аренду и получения арендной платы.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на втором этаже МКД непосредственно над нежилыми помещениями, принадлежащими истцу. В период с марта по апрель 2017 года в связи с неоднократными заливами нежилых помещений со стороны квартиры, принадлежащей ответчику, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно выводам заключения экспертов N180919-КЛ1, подготовленного в рамках проведенной судебной экспертизы, причиной возникновения дефектов отделки откосов в помещении V (комн. 17) является неисправность отливов балконного остекления квартиры N 2 и нижнего карнизного отлива (протекание воды во внутреннюю конструкцию стены). Стоимость восстановительного ремонта в отношении данных дефектов составляет 43 764,88 руб. (11,51% от общей суммы ущерба). Указанные отливы, ввиду своей водоотводящей функции, обслуживают более одного помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения, и входят в состав общего имущества дома.

Поскольку ответственность за причиненный ущерб, исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению истца, может быть возложена и на собственника помещения и на ТСН "Городская адрес предъявлены вышеназванные уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу с дополнениями поддержали по изложенным в них доводам.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представитель фио представил письменные возражения на жалобу.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца фио, ответчика фио

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" по доверенности фио, фио, представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст.15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "в", "г" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе,

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции),

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

При этом внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-ом (пом. V ком. 1-11, 11а, 12-19) и цокольном (пом. III комн. 1-26, антресоль I пом. VI ком. 1, 2, пом. X ком. 1) этажах многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на втором этаже многоквартирного дома непосредственно над нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

В период с марта по апрель 2017 года в связи с неоднократными заливами нежилых помещений со стороны квартиры, принадлежащей ответчику, имуществу истца был причинен ущерб.

Так, согласно акту от 17 апреля 2017 года зафиксированы следующие повреждения:

- на 1 этаже в помещении V, комната 4 (следы протечки на потолке), а в комнате 17 - явные следы протечки на потолке и откосах окна, следы частичного шелушения и отслоения шпаклевочного слоя,

- в цокольном этаже в помещении III в комнатах 3 и 16 - частичное отслоение облицовочной плитки пола (керамогранит), в комнате 10 - следы частичного шелушения и отслоения шпаклевочного слоя откосов двери,

- на фасаде здания нарушена система водоотведения со стеклянной крыши вышерасположенного "зимнего сада" квартиры N2, многочисленные протечки, следы частичного шелушения и отслоения шпаклевочного слоя стен фасада, на углу нет продления водоотвода на улицу, вследствие чего образуется лужа, протекающая внутрь помещения (л.д. 63).

Согласно акту от 26 апреля 2017 года, зафиксированы следующие повреждения:

- на 1 этаже в помещении V, комната 4 - следы протечки на потолке, в комнате 17 - явные следы протечки на потолке и откосах окна, следы частичного шелушения и отслоения шпаклевочного слоя,

- в цокольном этаже в помещении III в комнатах 3 и 16 - частичное отслоение облицовочной плитки пола (керамогранит), в комнате 10 - следы частичного шелушения и отслоения шпаклевочного слоя откосов двери,

- на фасаде здания нарушена система водоотведения со стеклянной крыши вышерасположенного "зимнего сада" квартиры N2, многочисленные протечки, следы частичного шелушения и отслоения шпаклевочного слоя стен фасада (л.д. 64).

По ходатайству истца определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 года по делу назначена судебная комплексная техническо-строительная, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

По результатам проведенного исследования наименование организации составлено заключение экспертов N 180919-КЛ1 от 19.09.2018, согласно выводам которого:

1) по первому вопросу:

"- причина возникновения дефектов отделки откосов окон в помещении 1 этаж, пом. V, ком. 17 является неисправность отливов балконного остекления квартиры N 2 и нижний карнизный отлив (протекание воды во внутреннюю конструкцию стены);

- наиболее вероятной причиной возникновения повреждений потолка в помещении 1 этажа, пом. V, ком 4 является протечка в результате неисправности системы пожаротушения;

- наиболее вероятной причиной возникновения дефектов отделки пола (отслоение облицовочной плитки) в помещении цокольного этажа, пом. III, комн. 3 и 16 цокольного этажа нежилых помещений является протечка в результате неисправности системы пожаротушения;

- причиной возникновения дефектов отделки потолка в помещении цокольного этажа, помещения III, комнаты 10 является попадание воды через водоотводный лоток, установленный над комнатой 10 при въезде в подземный гараж".

2) по второму вопросу:

"повреждения материалов отделки только помещении V 1-го этажа, комнаты 17 произошло в результате протекания воды во внутреннюю конструкцию стены через отлив балконного остекления квартиры N 2 и нижний карнизный отлив, то есть, в результате неисправного состояния системы водоотвода остекленного балкона квартиры N 2 и стыка карнизного отлива".

При этом эксперты также отмечают, что "отлив остекленного балкона и нижний карнизный отлив являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенные для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций многоквартирного дома - стен"; "отливы, ввиду своей водоотводящей функции, обслуживают более одного помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения и входят в состав общего имущества многоквартирного дома".

В абзаце 1 стр. 37 заключения экспертов N 180919-КЛ1 указано, что экспертам не удалось определить, кем именно производился монтаж отливов.

Стоимость восстановительного ремонта помещения: 1 этаж, пом. V, ком. 17, составляет 43 784,88 рублей.

В заключении экспертизы также указано на то обстоятельство, что отливы, как отлив балконного остекления квартиры N2, так и нижний карнизный отлив, "обслуживают более одного помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения и входят в состав общего имущества многоквартирного дома".

Указанное заключение экспертов N 180919-КЛ1 судом принято как относимое и допустимое доказательство, оснований не доверять выводам заключения, судом не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что отливы балконного остекления квартиры N 2, как и квартиры N 1, нижний карнизный отлив и система водоотвода являются общим имущества сособственников многоквартирного дома по адресу: адрес, и их надлежащее обслуживание и содержание относится к компетенции и является обязанностью ТСН "Городская Усадьба".

Судом установлено, что ранее в адрес наименование организации (в настоящее время ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА"), начиная с 2003 года от арендатора помещения истца поступали обращения о принятии мер по расчистки крыши зимнего сада, решению проблемы, связанной с тем, что на карнизах окон, отливах образуется ледяная масса, однако, ответчик ТСН "Городская Усадьба", каких-либо действенных мер не предпринял, несмотря на то, что это отнесено к компетенции ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА".

Доказательств виновного поведения ответчика фио, в результате которого, произошла протечка помещений истца из-за некачественной установки карнизного отлива и/или отсутствия ухода за ним, приведшего к заливу, не представлено, при этом в обязанности фио не входит содержание карнизных отливов на балконах.

Доводы ответчика ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома собственник квартиры N2 на балконное остекление не получал, собраний с повесткой дня о передаче общего имущества собственнику квартиры N 2 на правах аренды или по договору безвозмездного пользования, в том числе для личных целей по балконному остеклению не проводилось, а сопутствующая вновь установленная система водоотведения балкона квартиры N 2 выполнена самостоятельно собственником квартиры, за свой счет, без разрешения собственников помещений, без уведомления ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" о проделанной работе, без решения собственников о передаче незаконно установленного оборудования на баланс ТСН с принятием его в целях обслуживания в интересах всех собственников помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, а также довод, что установлено незаконное проведение строительных работ с использованием общего имущества без разрешения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, по установке обогревающей противообледенительной системы с водоотводным желобом атмосферных осадков с фасада здания по строительной оси 59,6, которое работает с помощью удаленной системы управления, в связи с чем, собственнику нежилых помещений N III, V, IV, VI, X, с размещенным в них пультом - фио выдано предписание о демонтаже незаконных сооружений, суд отклонил, поскольку предписание выдано только 21.11.18 года, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что остекленный балкон в соответствии с документами БТИ не является незаконным сооружением. При этом суд принял во внимание, что ответчик ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" не представил суду доказательств, освобождающих его ответственности за исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества - отливов и доказательств, что обязанность по содержанию отливов возложена на истца и/или ответчика фио

Судом также установлено, что ответчик фио не совершала никаких действий по остеклению балкона квартиры N 2, устройству отливов балконного остекления квартиры N 2, устройству нижнего карнизного отлива, устройству системы водотведения атмосферных осадков с фасада здания, приобрела квартиру на основании договора дарения от 19.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013, при этом остекление балкона квартиры N 2, как и квартиры N 1, с устройством отливов остекления балкона, имело место в 2002 - 2003 годах, что подтверждается представленными истцом письмами 2003 - 2005 года, а также фотографиями того времени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования фио к ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" о взыскании ущерба в результате протечек подлежат удовлетворению и с ответчика ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 43 764 руб. 88 коп, и исходил из того, что ущерб причинен из за-ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Суд также пришел к выводу, что требования фио в части взыскания с ответчиков 230 199 руб. (1 999 000 х 11,51% от общей суммы ущерба) в качестве возмещения убытков за период с 01.05.2017 по 25.07.2017 из-за действий/бездействий фио и ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" удовлетворению не подлежат и исходил из того, что, как указала истец, данный ущерб наступил вследствие невозможности заключения договора аренды в связи с имеющимися недостатками нежилых помещений (следы залива) и соответственно неполучения арендной платы, которую истец получила бы при обычных условиях, однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных требований, принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества между истцом и наименование организации от 01 марта 2016 года расторгнут конкурсным управляющим наименование организации с 01.05.2017 письмом от 20.04.2017 ввиду признания наименование организации несостоятельным (банкротом) введением в отношении него конкурсного производства Решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу АЗЗ-4262/2017, кроме того представленные истцом доказательства (переписка) не свидетельствуют о том, что истец объективно была лишена возможности сдать помещения в аренду из-за следов протечек.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда к ответчикам следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. При этом суд исходил из того, что фио является индивидуальным предпринимателем, помещение, которому причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, использовалось истцом в предпринимательских целях, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" в пользу истца госпошлину в размере 367 руб. 11 коп. и исходил из того, что истец обратилась в суд первоначально с исковыми требованиями в размере 2 379 000 руб, однако впоследствии уменьшила размер исковых требований с учетом полученного судом экспертного заключения, которое подтверждало необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования на 1,8% от первоначально заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции правомерно признал установленной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком ТСН "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" надлежащим образом обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинением ущерба имуществу истца в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ТСН " ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА" по доверенности фио в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ТСН "Городская усадьба" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: