Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-16131/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Костромы

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации города Костромы к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Костромы обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцу причинены убытки в сумме 6 457 890 рублей.

Представитель истца по доверенности Мелкумян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Семенов А.Е. в судебное заседание явился, просил в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мелкумяна А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делу установлено, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 01.12.2005 г. по делу N 1-699/09-2005 Савушкин В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также с него в пользу Администрации г. Костромы было взыскано 6457890 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

10.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и города Железнодорожному Аванесяном В. В. на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом города Москвы по делу N 1-699/09-2005, было возбуждено исполнительное производство N 46/1/41787/19/2010 о взыскании с Савушкина В. М. в пользу Администрации города Костромы денежных средств в размере 6 457 890 руб.

Истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области с требованием о признании бездействия судебного пристава незаконным, решением от 19.05.2016 по делу 2а 2а-4291/2016 требования Администрации были удовлетворены.

Из указанного решения следует, что судебным приставом- исполнителем Елисеевой О.А. были направлены запросы в ГМБДД МВД России и ГИБДД по Московской области с целью установления зарегистрированных за должником автотранспортных средств, однако из полученных ответов следует, что в органах ГИБДД отсутствуют такие сведения. Также судебным приставом - исполнителем были произведены запросы в банки, ответы на которые получены не были.

Суд удовлетворил требования заявителя по тем основаниям, что судебным приставом- исполнителем не был произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника, т.е. имеет место бездействие, что исключает вынесение постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно исходил из отсутствия к тому законных оснований. При этом, суд правомерно указал на то, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде взыскания денежных средств с истца в данном деле отсутствует.

Вместе с тем, доказательств наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате бездействий судебного пристава - исполнителя истец лишен возможности получить присужденные судом суммы, взысканные с должника, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что у Савушкина В.М. имелись денежные средства или иное имущество, а судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, в связи с чем это имущество оказалось утраченным.

При этом приговор в отношении Савушкина В.М. был постановлен 1.12.2005 г, тогда как исполнительное производство было возбуждено только 10.12.2010 г, а истец не ссылался на то, что исполнительное производство не возбуждалось столь длительное время по вине пристава- исполнителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: