Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Ю,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В,

при секретаре Б***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца С***на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С*** к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С***обратилась с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, истцом не получены денежные средства, поскольку пристав окончил исполнительное производство, истец считает своим убытком сумму в размере 877441,59 рублей, каковую просила взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и индексацию.

Представитель истца Фролов Г.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Чиркова Е.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит истец С*** по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

П редставитель истца С*** по доверенности адвокат Фролов Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2017 года частично удовлетворен административный иск С*** к МО МВД России "Муромский", ОМВД России по Донскому району города Москвы, признано незаконным бездействие ОМВД по Донскому району с обязанием направить информацию для снятия автомобиля с розыска.

Указанным решением установлено, что 7 ноября 2008 года в РЭО ГИБДД УВД округа Муром на основании договора купли продажи от 3 ноября 2008 года была произведена регистрация транспортного средства Ниссан, 2008 года выпуска, цвет черный. Новым собственником данного автомобиля зарегистрирован Силаев С.В. и выдан государственный регистрационный знак С6830ХЗЗ.

7 февраля 2009 года в КУСП УВД округа Муром был зарегистрирован рапорт инспектора по розыску РЭО ОГИБДЦ УВД по округа Муром и району Ж***, в котором было указано, что в ходе проведения повторной проверки было выявлено, что указанный автомобиль значится в розыске, инициатор розыска РЦ г. Москва.

Судом было установлено, что данный автомобиль разыскивается по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 158 УК РФ ОМВД по Донскому району УВД ЮАО г. Москвы, по факту кражи 5 ноября 2008 г. в г. Москве автомобиля "Ниссан Х-Трейл" у Капкова А.А, в связи с чем, материал проверки был направлен инициатору розыска.

13 февраля 2009 года в КУСП УВД округа Муром на основании рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Круглова С.А. была остановлена автомашина Ниссан, государственный регистрационный знак *** под управлением С***, и поставлена во двор УВД.

Так как автомобиль был не востребован инициатором розыска, сотрудниками УВД по округу Муром и Муромскому району направлялись обращения в Симоновскую межрайонную прокуратуру ЮАО г. Москва и следственное управление при УВД по ЮАО г. Москвы.

В ходе проведения проверки по данным материалам было установлено, что Силаев С.В. приобрел данный автомобиль в г. Москва. Договор купли-продажи заключен с ООО "Техпромцентром".

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу N *** с К*** в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан 2008 года выпуска.

На основании данного заочного решения 4 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист***

26 июня 2013 года ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года допущена замена истца (взыскателя) ЗАО "ЮниКредит Банк" на С*** по гражданскому делу N 2-2697/11.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, по которому С*** отказывается от всех требований к К***, а К*** в свою очередь передает С***автомобиль Ниссан.

13 ноября 2017 года в ОСП г.Мурома и Муромского района поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО от 07.09.2017 о поручении совершить исполнительное действие и передать имущество - автомобиль Ниссан взыскателю.

При исполнении поручения судебным приставом было установлено, что исполнительное производство N*** от 26.03.2013 года, в рамках которого выносилось постановление, прекращено, в связи с чем, основания для исполнения поручения отсутствовали.

Рассматривая исковые требования, правильно применив положения ст.ст. 15,16, 1064 и 1069 ГК РФ и разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления у него какого-либо ущерба по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на ранение и реализацию.

Суд с учетом материалов дела, объяснений ответчика, пришел к правильному выводу, что доказательств возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, не представлено.

В этой связи оснований для вывода о причинении ущерба истцу вследствие действий судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ у суда не имелось.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Выводы о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, являются обоснованными.

Поскольку суд отказал в иске о возмещении ущерба, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации удовлетворению не подлежали.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В апелляционной жалобе С*** излагает обстоятельства дела и указывает, что суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права, полагает, что в силу положений ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 877441,59 руб, поскольку в результате бездействия судебного пристава исполнителя, непроведения торгов, не была продана автомашина за сумму 461 421,73 руб, взыскатель не получил деньги при наличии имущества для реализации, его деньгами незаконно пользовались.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с определением Конституционн ого Суд а РФ от 18.11.2004 г. N 376-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, оснований для имущественной ответственности казны РФ в данном случае не имелось.

Все представленные доказательства были предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: