Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска

фио к фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, и, согласно уточненному исковому заявлению, просила признать недействительным договор дарения, заключенный дата фио и фио, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за фио

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/5 доли жилого помещения по адресу: адрес. 1/5 доля жилого помещения по указанному адресу принадлежала фио дата фио и фио заключили договор дарения 1/5 доли вышеуказанной квартиры. Истец полагала указанный договор дарения доли квартиры мнимой сделкой, поскольку ответчик не является родственником кому-либо из наследников; договор дарения доли квартиры фактически прикрывает сделку купли-продажи доли квартиры.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, третьего лица фио - фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, жалобу не поддержал.

Третьи лицо фио, фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

1/5 доля вышеуказанной квартиры принадлежит фио, 3/5 доли квартиры - фио

дата фио (даритель) и фио (одаряемый) заключили договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, который удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре N 77/882-н/77-2018-9-113, дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 32).

Истец просила признать договор дарения доли квартиры недействительным, полагая договор дарения доли квартиры мнимой сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи доли квартиры.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствие с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что из объяснений ответчика, третьего лица усматривается, что стороны договора в действительности имели намерение передать имеющиеся права по договору дарения доли квартиры: фио передал фио долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, фио сделал в квартире ремонт, зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, мнимости или притворности сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судом правильно установлено, что стороны оспариваемой сделки имели намерение заключить договор дарения и осуществить переход права собственности, что и было сторонами сделки исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено без присутствия истца и ее представителя "из-за недостоверного извещения", отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела: о рассмотрении дела дата истец была извещена лично под роспись (л.д. 36), доказательств невозможности явки в судебное заседание представлено не было.

Учитывая изложенное, также не могут быть приняты во внимание и доводы о намерениях истца представить в суд измененное исковое заявление, представить дополнительные доказательства.

При этом судебная коллегия разъясняет, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора по иным основаниям.

Доводы о том, что судом были "неправильно рассмотрены представленные доказательства", сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку стороной истца ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при проверке дела в порядке апелляционного производства не было представлено, а судами не добыто данных, указывающих на наличие у фио такого состояния здоровья либо наличии заболеваний, указывающих на отсутствие возможности третьего лица понимать значение своих действий и (или) ими руководить, отказ суда в удовлетворении требований об оспаривании договора и по основанию положений ст. 177 ГК РФ признается судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснила, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является.

Иные доводы жалобы и дополнений к жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: