Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу фио утраченный заработок в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма. в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г..р.з. Е 815 ЕМ 197, двигаясь на 73 км + 860 метров адрес в адрес в адрес - совершила столкновение с мотоциклом марки "Ямаха YBR 25", под управлением фио В результате ДТП мотоциклу истца причинены значительные механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью. По факту совершенного фио преступления, возбуждено уголовное дело. Постановлением Одинцовского городского суда адрес от дата о прекращении уголовного дела N 1-250/15 в отношении фио в соответствии с п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне дата". Гражданская ответственность фио за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Также, в результате ДТП истец фио получил травмы, госпитализирован с диагнозом: ТСТ. ОЧМТ. Ушиб головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, отогемоликворея слева, тупая травма органов грудной клетки, тупая травма живота, множественные ушибы и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Общее состояние тяжелое, в неврологическом статусе, уровень сознания - поверхностная кома. Тотлокворея слева, травматический разрыв барабанной перепонки слева, перелом угла нижней челюсти слева, перелом левой ключицы со смещением, ушиб грудной клетки, ушиб легких, множественные переломы ребер слева, травматический гемопневмоторакс слева, постравматическая пневмония слева, ушиб передней стенки живота, перелом лонной кости слева, травматический шок второй степени и другие травмы согласно представленным выпискам из медицинских учреждений. Таким образом, в результате действий фио истец претерпел физические и нравственные страдания, а также утратил заработок за указанный период времени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, взыскать с фио компенсацию утраченного заработка за период с дата по дата в размере сумма (разницу между задолженностью за указанный период и суммой страхового возмещения), взыскать с фио в счет возмещения утраченного заработка за период с дата по дата в размере сумма, взыскать с фио в счет возмещения утраченного заработка за период с дата по дата в размере сумма, взыскать с фио в счет возмещения утраченного заработка, на будущее время, за период с дата по дата в размере сумма из расчета сумма в месяц, взыскать с фио в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на посторонний бытовой уход в период с дата по дата в размере сумма, взыскать с фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, взыскать с фио, в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

фио и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований в части взысканий за дополнительные расходы по уходу за истцом просили отказать, в части утраченного заработка просили учесть последнее место работы истца и заработную плату по указанному месту работы, в части взыскания компенсации морального вреда, полагали, что заявленная истцом сумма завышена, просили учесть обстоятельства происшествия, а именно отсутствие у истца средств защиты (шлем и обмундирование). Размер и взыскание судебных расходов оставили на усмотрение суда.

Истец фио и представитель ответчика СПА "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера утраченного заработка просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е 815 ЕМ 197, двигаясь на 73 км + 860 м адрес в адрес в адрес, совершила столкновение с мотоциклом марки "Ямаха YBR 125", г.р.з. 7151 АР 50 под управлением фио

В результате ДТП мотоциклу марки "Ямаха YBR 125", г.р.з. 7151 АР 50 причинены значительные механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением о прекращении уголовного дела N 1-250/15 в отношении фио от дата установлена вина фио в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ТСТ, ОЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, отогемоликворея слева, тупая травма органов грудной клетки, тупая травма живота, множественные ушибы и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Общее состояние тяжелое, в неврологическом статусе, уровень сознания - поверхностная кома. Тотлокворея слева, травматический разрыв барабанной перепонки слева, перелом угла нижней челюсти слева, перелом левой ключицы со смещением, ушиб грудной клетки, ушиб легких, множественные переломы ребер слева, травматический гемопневмоторакс слева, постравматическая пневмония слева, ушиб передней стенки живота, перелом лонной кости слева, травматический шок второй степени и другие травмы согласно представленным выпискам из медицинских учреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца документами из медицинских учреждений, а также заключением эксперта N 21 433/2018 от дата.

Суд полагал возможным доверять представленным доказательствам и заключению эксперта; стороной ответчика опровергающих доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, под которым согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как также установлено судом, в период времени с дата по дата фио являлся временно нетрудоспособным, и его временная нетрудоспособность связана с произошедшим дата ДТП.

Из представленных документов следует, что в период времени с дата по дата у фио степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от дата соответствовала 80%.

Таким образом, утрата трудоспособности истца за период с дата по дата составила 80 %, что подтверждается Заключением эксперта N 21433/2018 года от дата.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы от дата и другими материалами дела подтверждается, что на день освидетельствования в Федеральном бюро дата степень утраты профессиональной трудоспособности истца по последствиям от дата определена в размере 60%, сроком на период один год, то есть до дата.

На момент ДТП истец не работал, поскольку дата уволился с последнего места работы наименование организации, с должности начальника отдела кредитования и страхования.

Между тем, документов, подтверждающих размер среднемесячного заработка из этой организации, истцом не представлено. Согласно ответу УФНС по фио по адрес, сведения о доходах истца за дата в информационных ресурсах отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствуясь ст. ст. 1085, 1086, 1087 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что утраченный заработок истца подлежит расчету исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фио имеет высшее образование, квалификация - экономист по специальности "финансы и кредит".

Согласно ответу на запрос МОСОБЛСТАТА, средний размер вознаграждения работника организаций адрес по профессиональной группе занятий "Экономисты" составила сумма.

По результатам произведенных судом расчетов возмещение вреда истца в связи с утратой профессиональной трудоспособности в период с дата по дата (полная утрата трудоспособности) составляет сумма (за 28 дней дата сумма \ 31 дн. х 28 дн. = сумма + с 01.09. дата по 28.02. дата (6 полных месяцев) сумма х 6 = сумма+ 15 дней дата сумма\ 31 дн. Х 15 дн. = сумма = сумма); за период с дата по дата составляет сумма (ежемесячный платеж должен составлять сумма х 80 % = сумма - за 16 дней дата сумма\ 31 дн. х 16 дн. = сумма + 35 полных месяцев сумма х 35 мес. = сумма + за 13 дней дата сумма \ 31 х 13 = сумма= сумма); за период с 14.03. дата до дата составляет сумма (ежемесячный платеж должен составлять сумма х 60 % = сумма - за 18 дней дата сумма \ 31 дн. х 18 дн. = сумма + за 12 полных месяцев - сумма х 12 = сумма = сумма), а всего сумма ( сумма+ сумма + сумма = сумма).

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца установлен, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности страховщика.

Оставшаяся сумма в счет возмещения утраченного заработка истца в размере сумма ( сумма - сумма = сумма) подлежала возмещению истцу ответчиком.

Между тем, с учетом заявленных требований в данной части и положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере сумма.

Довод ответчика о том, что на момент причинения вреда истец не работал, поэтому утраченный заработок должен исчисляться из величины прожиточного минимума, отклонен судом, так как из трудовой книжки истца видно, что с дата он не работал, но при этом у него имелась соответствующая квалификация, необходимые навыки и умения для исполнения работы по специальности "финансы и кредит", к которой он ранее был допущен и выполнял эту работу фактически.

Также не нашла своего подтверждения и позиция ответчика относительно допущенной фио грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом установлено не было.

Постановлением о прекращении уголовного дела N 1-250/15 в отношении фио от дата установлена вина фио в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.12 ПДД РФ. Каких-либо нарушений ПДД в действиях потерпевшего компетентными органами установлено не было.

Ссылки ответчика о его материальном положении как основании для снижения суммы возмещения вреда, суд полагал несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Исковые требований фио в части взыскания с ответчика фио компенсации в счет возмещения понесенных дополнительных расходов на посторонний бытовой уход в период с дата по дата в размере сумма, оставлены судом без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца достоверных и допустимых доказательств понесенных расходов суду не представлено.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, полагал их обоснованными, с учетом степени тяжести причиненного ответчиком в результате ДТП вреда здоровью истца, длительности периода лечения истца, а также с учетом критериев справедливости и разумности определилразмер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что утраченный заработок истца должен был быть исчислен судом исходя из размера прожиточного минимума, отклоняются судебной коллегией: применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии; материалами настоящего дела, как указано выше, квалификация истца - экономист по специальности "финансы и кредит" - подтверждена, в связи с чем суд обоснованно полагал исчислять утраченный заработок исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При этом суд полагал основанными на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства доводы ответчика о том, что определение суммы утраченного заработка указанным способом свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований. Сумма, взысканная судом, была уменьшена (по сравнению с суммой, определенной первоначальным расчетом исходя из вычета суммы страхового возмещения) именно с учетом пределов заявленных исковых требований; при этом несогласие ответчика с методикой расчета суммы утраченного заработка истцом и исчисление его судом в соответствии с положениями закона нарушение процессуальных норм за собой не влечет и не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Судебная коллегия не может также принять во внимание ссылки жалобы на то, что в основу решения суда не могла быть положена справка Мособлстата N 20743/18 от дата, поскольку ходатайство о запросе данной справки было заявлено прокурором, который, по мнению ответчика, в данном деле и в данном статусе лишен соответствующего права. Между тем, несмотря на приведенную в обоснование указанного довода правовую позицию КС РФ, согласно которой обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в уже начавшийся процесс представляют собой две различные процессуальные формы участия прокурора в деле, гражданское процессуальное законодательство не содержит какого-либо запрета на заявление ходатайства прокурором, дающим заключение по делу и также являющимся лицом, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия самого истца повлекли увеличение размера причиненного ему ущерба, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика не могут быть приняты во внимание. Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и необходимость ухода за больной матерью, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объема ее ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: