Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобаковой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Серемягина **** к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лобаковой *****, Бирюковой ***** о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора - удовлетворить.

Признать договор передачи N***** от 06.03.2002 года, о передаче квартиры по адресу: *****, в порядке приватизации, в собственность Серемягиной **** - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть квартиру по адресу: ****, в собственность города Москвы.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Серемягиной ***** на квартиру N48, расположенную по адресу: г**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Серемягиным **** право пользования квартирой N48, расположенной по адресу: ******, на условиях социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серемягин А.А. обратился в суд с иском Департаменту городского имущества г. Москвы, Лобаковой М.А, Бирюковой И.А. о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ***** недействительным; применении последствий недействительности указанного договора, погашении записи о праве собственности Серемягиной В.Г. на спорную квартиру; признании за Серемягиным А.А. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2002 г. между Серемягиной В.Г. (умерла 27 февраля 2018 г.) и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики (в настоящее время ДГИ г. Москвы) заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 59,3 кв. м. Договор зарегистрирован в ЕГРП. Истец является сыном Серемягиной В.Г, право которого было нарушено в результате заключения договора о приватизации. Истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается лицевым счетом, копией паспорта на имя Серемягина А.А... Истец проживает в спорном жилом помещении с 30 января 1990 г. на постоянной основе и пользуется жилым помещением на законном основании.

С апреля 1998 г. по 2008 г. истец временно не находился по месту регистрации в связи с разъездным характером работы, и эпизодически появлялся - на один-два дня. С 2008 г. истец проживает по адресу регистрации по адресу******, иное место жительства отсутствует. Решением Нагатинского межмуниципального суда ЮАО г. Москвы от 19 июня 2001 г. Серемягин А.А, **** года рождения, был признан безвестно отсутствующим с апреля 1998 года на основании заявления Серемягиной В.Г... Решение вступило в законную силу 02 июля 2001 г... 06 марта 2002 г. Серемягиной В.Г. было подано заявление о передаче в индивидуальную собственность данной квартиры. В указанное заявление истец не был включен. 06 марта 2002 г. между Серемягиной В.Г. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики заключен договор передачи.

О вынесенном решении Нагатинского межмуниципального суда ЮАО г. Москвы о признании истца безвестно отсутствующим, заключении договора передачи квартиры истец узнал лишь после смерти матери - Серемягиной В.Г, найдя хранящееся у нее в сейфе документы. Истец регулярно вносил плату за квартиру и коммунальные услуги, либо передавал денежные средства для оплаты матери, племяннику - Серемягину А.А... Истец ранее не использовал свое право на приватизацию и не имеет в собственности другого жилого помещения. Заключенный между Серемягиной В.Г. и ДМЖ и ДП договор передачи квартиры от 06 марта 2002 г. нарушает его права на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент заключения договора приватизации истец был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим, которое впоследствии было отменено, и не мог принять участия в приватизации.

У нотариуса города Москвы Мельниковой В.И. открыто наследственное дело к имуществу умершей ****** г. Серемягиной В.Г... Заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию, удостоверенному 13 февраля 2013 г. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И, поданы Лобаковой М.А. и Бирюковой И.А...

Истец Серемягин А.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Соколинская И.А, ответчики Лобакова М.А, Бирюкова И.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договора передачи истец был снят с регистрационного учета, в связи с чем на законных основаниях договор передачи был заключен с Серемягиной В.Г...

Третье лицо Серемягин А.А, нотариус г. Москвы Мельникова В.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лобакова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о судебном заседании 03 декабря 2018 года третьему лицу Серемягину *****, зарегистрированному по месту жительства по адресу: **** направлялось по адресу спорной квартиры: *******, и не было адресатом получено. Данное извещение не может быть признано надлежащим, у суда в силу ст. 167 ГПК РФ отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие данного лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании определения от 18 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Серемягин А.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Лобакова М.А, Бирюкова И.А, представитель ответчика Лобаковой М.А. по доверенности Арнаута И.И в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Серемягин А.А, нотариус г. Москвы Мельникова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия установиласледующие фактические обстоятельства дела.

Спорная квартира расположена по адресу: ****, имеет общую площадь 58,7 кв. м, жилую площадь 43,6 кв. м, была предоставлена Серемягиной В.Г. на основании обменного ордера N ******от 22 мая 1985 года на нее и членов семьи: Серемягина С.П. - мужа, Серемягина А.А. - сына (л.д. 14).

Решением Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от ***** года, принятому по заявлению Серемягиной В.Г, истец Серемягин А.А. был признан безвестно отсутствующим с апреля 1998 года (л.д. 21 - 22).

Как следует из выписки из домовой книги, истец Серемягин А.А. был зарегистрирован в спорной квартире с 28 июня 1985 года по 13 декабря 1985 г, выбыл в связи со службой в Вооруженных Силах, затем был зарегистрирован с 15 декабря 1987 г. по 23 августа 1989 г, снят с регистрационного учета по личному заявлению в связи с выбытием в ******. 31 мая 1990 года истец вновь прибыл по адресу спорной квартиры и был зарегистрирован по месту жительства. 20 февраля 2002 г. истец был снят с регистрационного учета по решению суда о признании его безвестно отсутствующим. Вновь зарегистрирован по месту жительства 03 марта 2009 года (л.д. 52- 53).

06 марта 2002 г. Серемягина В.Г. заключила с ДМЖ и ЖП г. Москвы договор передачи, в соответствии с которым спорная квартира была передана в ее собственность (л.д. 16 - 18).

***** г. Серемягина В.Г. умерла (л.д. 25). Наследство, открывшееся после ее смерти, включая спорную квартиру, приняли наследники по завещанию от 13 февраля 2013 года ответчики Бирюкова И.А, Лобакова М.А. (л.д. 60 - 83).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года по заявлению Серемягина А.А. отменено решение Нагатинского межмуниципального суда ЮАО г. Москвы от 19 июня 2001 г. о признании безвестно отсутствующим Серемягина Андрея Алексеевича (л.д. 49 - 50).

В соответствии со ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

Согласно ст. 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на момент признания истца безвестно отсутствующим, не предусматривал возможности прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, в связи с признанием нанимателя или члена его семьи безвестно отсутствующим. В связи с чем снятие истца с регистрационного учета по месту жительства на основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не повлекло прекращение его права пользования спорным жилым помещением.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) г раждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, согласие истца на приватизацию спорной квартиры получено не было, следовательно, его право на участие в приватизации было нарушено.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиками Лобаковой М.А. и Бирюковой И.А. заявлено о пропуске истцом Серемягиным А.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора передачи, заключённого 06 марта 2002 года.

Истец, возражая против применения исковой давности, ссылался на то, что о нарушении своего права ему стало известно летом 2018 года из извещения нотариуса, до этого о признании его безвестно отсутствующим и приватизации спорной квартиры ему не сообщали, квартирой он пользовался регулярно, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, о снятии с регистрационного учета по месту жительства и восстановлении на регистрационном учёте ему известно не было, все эти действия совершены без его участия.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могли устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности мог быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был сокращен до трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 2 указанного Федерального закона было предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон вступил в законную силу 26 июля 2005 г..

Исполнение оспариваемого истцом договора передачи от 06 марта 2002 года началось 03 апреля 2002 года, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Серемягиной В.Г. (л.д. 20). С указанной даты началось течение срока исковой давности, поскольку к 26 июля 2005 года срок не истек, к нему применяются правила, предусмотренные ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ. А потому срок исковой давности считается истекшим с момента вступления данной редакции статьи в законную силу - то есть с 26 июля 2005 г..

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики утверждали, что истец знал о приватизации квартиры с 2008 года, когда вернулся, был зарегистрирован вновь по месту жительства, в квартире появлялся эпизодически, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимал.

Истец, не просивший о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не отрицал, что в спорную квартиру он вернулся в 2008 году. С этого времени должен был и мог знать о том, что снят с регистрационного учета по месту жительства, при надлежащем исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения должен был и мог узнать о том, что спорное жилое помещение находится в собственности Серемягиной В.Г..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности Серемягиным А.А. пропущен, а потому его требования о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении квартиры в собственность города Москвы и признании за ним права пользования квартирой на условиях социального найма жилого помещения удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серемягина ****** к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лобаковой ******, Бирюковой **** о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора полностью отказать.

Председательствующий:

Судьи: