Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Клементьева С.М. по доверенности Ольховой Т.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать АО "МКБ КОМПАС" в пользу Клементьева С. М. денежные средств по договору подряда N* от 11.01.2016 в размере 84 904,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841,83 рубля, расходы по госпошлине 3042,38 рублей,

- в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клементьев С.М. обратился в суд к АО "МКБ "КОМПАС" с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свой иск тем, что между ответчиком АО "МКБ "КОМПАС" (по договору "Заказчик") и истцом Клементьевым С.М. по договору Подрядчик") заключен Договор подряда от 11.01.2016 (далее по тексту "Договор"), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в разделе 2 Договора, а Заказчик - принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их.

На основании п.5.2 Договора общая стоимость выполненных Клементьевым С.М. работ составила 1 627 551,00 рубль, за вычетом НДФЛ ответчиком Клементьеву С.М. подлежала выплата в размере 1 415 969,40 рублей.

Истец полностью выполнил предусмотренную Договором работу, данная работа АО "МКБ "КОМПАС" принята, в подтверждение чего между АО "МКБ "КОМПАС" и Клементьевым С.М. подписаны: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2016 г, от 05.04.2016 г, от 30.05.2016 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и передачи исключительных прав от 01.06.2017 г. Однако ответчиком работы не оплачены.

В редакции уточненного иска (л.д.110-112), истец просил суд взыскать денежные средства за выполненную работу по договору подряда N * от 11.01.2016 года в размере 1 415 969,40 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в период с 14.06.2017 г. по 09.10.2018 г. в размере 148 066,00 рублей, судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя 17 143,00 рубля, на оформление доверенности 600,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ольхову Т.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ? Гизатуллина Д.Р. в судебном заседании требования истца не признала, доводы оспорила по доводам представленных письменных возражений на иск и дополнений к нему (л.д.134-138), утверждая, что не все выполненные работы были приняты, оплата в значительной части произведена, просила суд в иске истцу отказать в части, признав задолженность на сумму 84 904,37 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ольхова Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что оплата по данному договору подряда не была произведена, суммы, перечисленные истцу, переведены в качестве оплаты по другим договорам подряда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клементьева С.М. по доверенности Ольховой Т.А, представителя АО МКБ "КОМПАС" по доверенности Архипова И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между С.М. Клементьевым и АО "МКБ "Компас" заключен Договор подряда N*, в соответствии с которым С.М. Клементьев взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование в установленные сроки, в свою очередь, АО "МКБ "Компас" обязалось принять работы и оплатить их (п. 1.1 Договора) (л.д.27-36);

Согласно п.5.2 спорного Договора стоимость работ составляла 1 627 551,00 рубль.

В соответствии с договором АО "МКБ "Компас" взяло на себя функции налогового агента по отчислению соответствующих налогов.

По итогу выполненных работ с учетом вычета НДФЛ истец должен был получить сумму в размере 1 415 969,37 рублей.

Оплата работ осуществлялась на основании графика оплаты, который является неотъемлемой частью Договора:

- авансовый платеж в размере 191 571,00 - после подписания Договора;

- промежуточный платеж в размере 478 660,00 - через 20 календарных дней после окончания 1 этапа работ;

- промежуточный платеж в размере 478 660,00 - через 33 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательный платеж в размере 478 660,00 - в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.36).

Актом выполненных работ (этапов работ) и передачи исключительных прав к Договору подряда от 01 июля 2017 года, подписанного истцом и ответчиком подтверждается, что по данному договору подряда работа была выполнена.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что ответчиком оплачены работы на общую сумму 1 331 065,00 рублей (с учетом вычета НДФЛ), что подтверждается следующими документами: расчетные листы за период январь 2016 - декабрь 2017, списки перечисляемой в банк зарплаты, платежное поручение N77 от 04.022016 г, платежное поручение N1250 от 11.03.2016; платежное поручение N1618 от 11.04.2016 (л.д.139-151), всего выплачено на сумму 1 331 065,00 рублей.

Коллегия с выводами суда о произведенных платежах на сумму, о которой заявлял представитель ответчика, не согласна, полагая, что выводы не следуют из доказательств, собранных по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств лежало на исполнителе, то есть на ответчике.

По мнению суда, ответчик выплатил Клементьеву СМ. по Договору подряда N * от 11.01.2016 г. денежные средства 1 331 065 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 84 904,37 руб. В обоснование данного вывода суд сослался на следующие документы:

платежное поручение N 777 от 04.02.202016 г. на сумму 166 667 руб,

платежное поручение N 1255 от 11.03.2016 г. на сумму 416 434 руб,

платежное поручение N 1618 от 11.04.2016 г. на сумму 416 434 руб,

список перечисленной зарплаты от 12.08.2016 г. на сумму 85 260 руб,

список перечисленной зарплаты от 15.09.2016 г. на сумму 85 320 руб,

список перечисленной зарплаты от 19.05.2017 г. на сумму 75 000 руб,

список перечисленной зарплаты от 26.05.2017 г. на сумму 43 000 руб,

список перечисленной зарплаты от 21.06.2017 г. на сумму 42 950 руб,

Однако указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и арифметически неверны.

Между Клементьевым С.М. и АО "МКБ "КОМПАС" также был заключен Договор подряда N* от 16.05.2017 г.

Как следует из имеющейся в деле выписки по лицевому счету, 19 мая 2017 г, 26 мая 2017 г. и 21 июня 2017 г, ответчик перечислил Клементьеву С.М. оплату по Договору подряда N * от 16.05.2017 г.:

-19 мая 2017 г. - сумма 75 000 руб,

-26 мая 2017 г. - сумма 43 000 руб,

-21 июня 2017 г. - сумма 42 950 руб.

Иные выплаты, на которые ссылался ответчик, во исполнение обязательств по данному договору подряда, не могут подтверждать заявленный ответчиком факт, поскольку не содержат указание на оплату данного договора. Содержание платежных поручений (перечисление зарплаты) при условии, что истец не заключал с ответчиком трудового договора и не мог получать заработную плату, не позволяет установить перечисление денежных средств во исполнение обязательств заказчика работы по оплате услуги по конкретному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о получении истцом в оплату Договора подряда от 11 января 2016 года денежных средств в размере 1 331 065 руб. нельзя признать законным, решение суда об удовлетворении иска частично - не является законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска.

В поданных возражениях представитель ответчика оспаривал факт исполнения работ по договору подряда и подписание акта приема-передачи.

Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, как опровергнутые доказательствами истца. Выполнение обязательств Исполнителем по договору подряда подтверждается актами приема-передачи, подписанными уполномоченными лицами от имени заказчика, а также предоставленным положительным заключением государственной экспертизы от 3 ноября 2017 года (л.д.42-76). Кроме того, ответчик в письменно изложенной позиции признал наличие у него задолженности, согласился, что объем работ был выполнен, утверждал, что оплата части работ на сумму 1 331 065 руб. произведена.

Учитывая, что доказательств платежей в оплату Договора подряда от 11 января 2016 года ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная денежная сумма - 1 415 969 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере со дня после окончательного срока оплаты - 14 июня 2017 года и по день обращения в суд - 9 октября 2018 года. Размер процентов рассчитан истцом в соответствии с ключевой ставкой Центробанка, действовавшей на соответствующий период, составляет 148 066 руб. Расчет, предоставленный истцом, является арифметически правильным, соответствует нормам закона, коллегия принимает его за основу вывода об удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной в материалы дела доверенности, выданной истцом доверителям, включая Ольхову Т.А, следует, что доверенное лицо уполномочено вести дела в судах по вопросу взыскания с АО МКБ "КОМПАС" денежных средств. Расходы истца на оформление доверенности составили 600 рублей и подлежат взысканию с ответчика, признаются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в разумных пределах с учетом объема и сложности дела. Размер понесенных истцом расходов составил 17 143 руб, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 09 января 2018 года и от 25 мая 2018 года заключенными Земляных А.В, действовавшим от имени Клементьева С.М, по которым предоставлены платежные документы. С учетом продолжительности и степени сложности дела коллегия полагает заявленную сумму отвечающей критерию разумности и справедливости, взыскивает ее в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Клементьева С.М. - удовлетворить.

Взыскать с АО "МКБ КОМПАС" в пользу Клементьева С. М. денежные средства по договору подряда N* от 11.01.2016 в размере 1 415 969 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 066 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 143 руб, на оформление доверенности в сумме 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: