Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Колегаевой А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление Колегаевой Анны Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4364/2018 - удовлетворить частично.

Взыскать с Колегаева Артема Владимировича в пользу Колегаевой Анны Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-4364/2018 по исковому заявлению Колегаевой Анны Викторовны к Колегаеву Артему Владимировичу о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп,

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года исковые требования Колегаевой А.В. к Колегаеву А.В. о расторжении брака и определения места жительства несовершеннолетних детей - удовлетворены: брак между Колегаевым А.В, и Колегаевой А.В. расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с Колегаевой А.В.

Решение суда вступило в законную силу.

Колегаева А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец Колегаева А.В. в суде не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Колегаев А.В. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения на заявление.

Представители ОО и П района Люблино г. Москвы и представитель ОО и П Раменского района Московской области в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Колегаева А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Колегаевой А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 3000 руб.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют.

При этом, отклоняя требования Колегаевой А.В. о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за требование о расторжении брака в размере 600 руб, суд исходил из того, что в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Колегаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: