Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-16299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

УСТАНОВИЛА:

12 января 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-200/16 по иску фио к наименование организации адреспрекращении начисления ежемесячного целевого сбора, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации адрес наименование организации о взыскании задолженности по оплате статьи "Целевой сбор" в резервный наименование организации, при этом при разрешении данного спора, арбитражным судом было установлено, что в период с июля 2010 г. по сентябрь 2016 г. ТСЖ адрес. 18-1" был заключен договор управления с наименование организации.

Заявитель полагала, что указанные обстоятельства являются существенными, однако были сокрыты ответчиком и не были известны ни суду, ни ей, при рассмотрении требований фио к ТСЖ адрес. 18-1" о прекращении начисления ежемесячного целевого сбора.

фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель наименование организации адрес судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Представители заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителей фио и фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласно которому вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли бытьизвестны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Более того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, верно руководствовался ч. 1, 2, 3 ст. 112, ст. 394, ст. 392 ГПК РФ, и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 12.01.2016 года, кроме этого, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фио обратилась в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что судебными актами Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 г. и 23.11.2017 г. было установлено, что в период с июля 2010 г. по сентябрь 2016 г. ТСЖ адрес. 18-1" был заключен договор управления с наименование организации, тогда как указанные обстоятельства не были известны ни суду, ни заявителю при рассмотрении ее требований к ТСЖ адрес. 18-1" о прекращении начисления ежемесячного целевого сбора, что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает.ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что истец в 2015 г. обращалась в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к наименование организации о взимании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что она проживает по адресу: адрес, в указанном доме создано ТСЖ, членом которого истец не является, в связи с чем, статью "Целевой сбор" в Едином платежном документе, она не оплачивает. Денежные средства от жителей дома в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и целевого сбора, поступают на расчетный счет наименование организации. Истец полагала, что целевой сбор в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг не входит, фактически является дополнительным платежом только для членов ТСЖ, просила суд взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу денежные средства в сумме 8 580 руб. 49 коп, оплаченные истцом ранее по статье "Целевой сбор", исключить статью "Целевой сбор" из Единого платежного документа и признать действия должностных лиц наименование организациинеправомерными.

Тогда как вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

При этом в данном судебном постановлении указано, что при разрешении спора судом было установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет наименование организации на основании договора N16УК/04-11 от 28.03.2011 г, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства были известны фио до предъявления иска к наименование организации, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске заявителем срока на подачу данного заявления и отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно установилсуд, фио обратилась с заявлением за пределами установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было представлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела об обстоятельствах заключения между наименование организации и наименование организации договора на управление домом, истцу было известно еще в 2015 г.

Оснований для признания вывода суда неправильным не установлено.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи