Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со всеми приложенными документами

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до дата.

Определением судьи от дата исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от дата.

Не согласившись с данным определением судьи, фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности, указав на то, что только дата ему поступило указанное определение, а определение об оставлении иска без движения не направлялось и не поступало в его адрес. Кроме того, указывает, что к иску было приложено вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда адрес, что подтверждается описью вложения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, копия определения об оставлении искового заявления без движения от дата не направлялась фио, доказательства в материалах по частной жалобе отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, согласно приложению к исковому заявлению, истцом были представлены как копия свидетельства о регистрации автомобиля, так и копия решения Тракторозаводского районного суда адрес (л.д.17).

При таких обстоятельствах, вывод о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статей 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от дата.

Возвратить материал в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи