Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцева С.Ф. по доверенности Курскова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Трест Коксохиммонтаж" к Мальцеву С.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично удовлетворить.

Взыскать с Мальцева С.Ф. в пользу АО "Трест Коксохиммоитаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 315 руб. 07 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 93 коп,

установила:

АО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось в суд с иском к Мальцеву С.Ф. о взыскании 143 196, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 063, 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 12 июля 2013 года между ООО "Профит Банк" и Мальцевым С.Ф. заключен кредитный договор N 2042 на сумму 28 000 000,00 руб. до 08 июля 2016 года под 18 % годовых.

01 июня 2015 года между ООО "Профит Банк" и ООО "АТИЛОН" заключен договор цессии N 4-0106/15, согласно которому последнему уступлено денежное требование по кредитному договору N 2042.

31 марта 2016 года ООО "АТИЛОН" переуступило право требования по кредитному договору АО "Трест Коксохиммонтаж" на основании договора цессии N 01-3103/16.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года удовлетворены требования истца о взыскании с Мальцева С.Ф, Мальцевой Е.А. 20 627 016,98 руб. задолженности по кредитному договору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года удовлетворены требования истца к Мальцеву С.Ф. о взыскании 2 757 465,00 руб, в том числе 1 716 361,64 руб. процентов по кредиту за период с 27 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года, 1 041 102,94 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года.

12 февраля 2018 года Мальцев С.Ф. перечислил в пользу АО "ТРЕСТ КХМ" 8 510 263,91 руб, однако, задолженность по неустойки, взысканной решением от 29 июня 2017 года, ответчиком не погашена.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Курсков В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с чем, как мера обеспечения неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании основной задолженности, ответчик не исполнил требования по погашению долга в добровольном порядке, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

29 июня 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по иску АО "ТРЕСТ КХМ" к Мальцеву С.Ф, Мальцевой Е.Л. о взыскании долга по кредитному договору в размере 20 627 016,98 руб, в том числе 15 400 000 руб. кредита, 3 427 016,98 руб. процентов по кредиту, начисленных за период с 11 июля 2016 года до 26 июня 2017 года, 1 800 000,00 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.

07 февраля 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по иску АО "ТРЕСТ КХМ" к Мальцеву С.Ф. о взыскании денежных средств на сумму 2 757 465,00 руб, в том числе 1 716 361,64 руб. процентов по кредиту за период с 27 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года, 1 041 102,94 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года с Мальцева С.Ф. в пользу АО "Трест Коксохиммонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 530,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 578,00 руб. Данная неустойка взыскана по решению суда 07 февраля 2018 года.

В указанных требованиях истец ссылается на решение суда от 29 июня 2017 года, по которому ответчиком исполнены основные обязательства по погашению задолженности, однако, в связи с нарушением сроков возврата задолженности с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 143 196,33 руб.

Суд первой инстанции частично согласился с требованиями истца, сочтя их обоснованными, поскольку указанный период ранее не учитывался решениями суда.

Вместе с тем, суд посчитал, что к данным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки при разрешении судебного спора, если она явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Мальцева С.Ф. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый истцом период в размере 22 315, 07 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика Мальцева С.Ф. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063, 93 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и нарушении тем самым положений, закрепленных в пункте 4 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3. кредитного договора, неустойка начисляется при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное начисление осуществляется в течение 180 календарных дней со дня, следующего за днем возникновения просрочки платежей.

С учетом того, что право на начисление неустойки ограничено периодом в 180 дней, а кредитным договором не предусмотрено иное, истец не лишен возможности требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами после реализации права на начисление неустойки, поскольку указанное право предоставлено ему законом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что решением суда по настоящему делу затронуты права супруги Мальцева С.Ф. Мальцевой Е.А, которая подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к Мальцеву С.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева С.Ф. по доверенности Курскова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: