Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Хуснутдиновой Р.З.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой Р. З. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова Р.З. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2016 года с ООО СК "Вектор" в пользу Хуснутдиновой Р.З. взыскано страховое возмещение в размере 363 700 руб, компенсация утраты товарной стоимости 12 200 руб, штраф 110 000 руб, судебные расходы 15 000 руб. Решение суда от 22.06.2016 года вступило в законную силу 23.07.2016 г, до настоящего времени не исполнено. Поскольку у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 363 700 руб, размер утраты товарной стоимости 12 200 руб, судебные расходы 15 000 руб. и штраф в размере 110 000 руб, постановленные ко взысканию с ООО СК "Вектор" по ранее вынесенному судебному решению.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности Васильева Е.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, указывая, что страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, является действующим членом союза автостраховщиков, истцу ранее разъясняли право обращения в эту компанию; РСА не является правопреемником ООО СК "Вектор", законом ограничены пределы выплаты - суммой компенсации и при условии отсутствия возможности получения с одной из двух страховых компаний участников ДТП; в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа (л.д.46-54, 72-73).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Хуснутдинова Р.З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что взыскание следует произвести с РСА, поскольку в документах по ДТП был неверно указан номер автомобиля второго участника аварии, после внесения изменений в документы обнаружилось, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СГ "АСКО", у компании также отозвана лицензия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мельниковой О.П, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в целях полного установления юридически значимых обстоятельств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, под управлением водителя С. С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК "Вектор", куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2016 года с ООО СК "Вектор" в пользу Хуснутдиновой Р.З. взыскано страховое возмещение в размере 363 700 руб, сумма утраты товарной стоимости 12 200 руб, штраф 110 000 руб, судебные расходы 15 000 руб.

Решение суда от 22.06.2016 года вступило в законную силу 23.07.2016 г.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-180 от 27.01.2017г. у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 19.09.2017 года истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако 02.10.2017 г. РСА в выплате отказал.

Как следует из представленной ответчиком РСА выписки из АИС, гражданская ответственность лица, управлявшего ТС, г.р.з. *, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N* на срок страхования с 16.12.2014 г. по 15.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец не обращался; компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена; страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они основаны на неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу. Из материалов дела не следует, что гражданская ответственность виновника ДТП С. С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По данным АИС в данной компании была застрахована по номеру полиса гражданская ответственность Х. И.З. при управлении ТС *.

Истец указывала в иске, что гражданская ответственность С. С.В. была застрахована в ООО "СГ "АСКО", однако суд данной информации не проверял.

Кроме того, истец Хуснутдинова Р.З. сообщила, что в документах ГИБДД и судебном решении о взыскании возмещения с ООО СК "Вектор" была допущена ошибка в написании государственного регистрационного номера автомашины С. С.В, правильным является номер *. Допущенные ошибки были исправлены (л.д.121-123), определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкорстан от 25 февраля 2019 года внесены изменения в решение суда (л.д.119-120).

Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.126).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца имелось право на получение возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" является неверным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении иска Хуснутдиновой Р.З. к РСА коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

в силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у ООО СК "Вектор" была отозвана лицензия, решение суда не было исполнено, Хуснутдинова Р.З. получила право на обращение с требованием о возмещении к страховой компании причинителя вреда, ООО "СГ "АСКО", о чем верно сообщил истцу РСА в ответе от 02 октября 2017 года. Однако к моменту вынесения решения у ООО "СГ "АСКО" также была отозвана лицензия, в связи с чем истец получила право требовать компенсационную выплату с РСА.

Однако согласно ст. 16.1 закона РФ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст. 19 закона РФ "Об ОСАГО" До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из объяснений истца, ее представителя и предоставленных документов следует, что с требованием о компенсационной выплате в связи с отзывом лицензии и у второй страховой компании истец в РСА не обращалась.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск Хуснутдиновой Р.З. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года - отменить.

Оставить иск Хуснутдиновой Р. З. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: