Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что дата примерно в время на территории автостоянки НПРИиОА "Прибой" по адресу: адрес, произошло возгорание. На основании акта о пожаре N 28 от дата и в соответствии с заключением специалиста N 1883 было установлено, что очаг возгорания находится во внутреннем объеме гаражного бокса N 191, пожар мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в электрической схеме гаражного бокса N 191 или питающего его провода. При пожаре произошло возгорание гаражных боксов NN... фио является собственником гаражного бокса N 193 и членом НПРИиОА "Прибой", на момент происшествия в гаражном боксе располагались следующие пострадавшие в пожаре вещи: снегоход марки "Polaris Indy Trail Touring" 1 шт, скутер марки марка автомобиля SZX 50 XX" 1 шт, мотоциклетный шлем 2 шт, мотоциклетная гарнитура 2 шт, мотоциклетный кофр 1 шт, фрезерно-сверлильный станок... 1 шт, компрессионный станок 1 шт, тепловая пушка 1 шт.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки величины причиненного ему материального ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта снегохода марки "Polaris Indy Trail Touring" с учетом износа составит сумма, стоимость восстановительного ремонта скутера марки марка автомобиля SZX 50 XX" с учетом износа составит сумма, рыночная стоимость мотоциклетного шлема 2 шт, мотоциклетной гарнитуры 2 шт, мотоциклетного кофра 1 шт, фрезерно-сверлильного станка... 1 шт, компрессионного станка 1 шт, тепловая пушка 1 шт. с учетом износа составляет сумма фио с дата является владельцем гаражного бокса N 191 и членом НПРИиОА "Прибой", сдает гаражный бокс в аренду и в соответствии со ст.ст. 1064, 1071 ГК РФ является ответственным за причинение вреда лицом. дата истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, госпошлину - сумма (л.д. 2-4, 310-311).

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как гаражный бокс не является собственностью ответчика и находился во владении арендатора фио, факт того, что возгорание случилось в гаражном боксе N 191 не доказан. Кроме того, ответственность за состояние проводки владельцев гаражных боксов должен нести НПРИиОА "Прибой". Принадлежность истцу всех поврежденных вещей и их повреждение именно при заявленном событии не подтверждены.

Представитель третьего лица НПРИиОА "Прибой", третьи лица фио, фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует

Судом первой инстанции установлено, что дата между Московским земельным комитетом (арендодателем) и НПРИиОА "Прибой" (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504037, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование под строительство и дальнейшую эксплуатацию крытой автостоянки земельный участок с кадастровым номером 770509001013 по адресу: адрес (л.д. 204-206).

Договор был заключен на срок дата.

По сообщению Департамента городского имущества адрес договор был расторгнут и в настоящее время земельно-правовые отношения в отношении земельного участка не оформлены.

Стоянка была создана и продолжает существовать.

дата примерно в время на территории стоянки произошло возгорание.

По факту пожара 3м региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес проводилась проверка (л.д. 156-254).

В процессе проверки был составлен акт о пожаре, произведен осмотр и фотофиксация места происшествия.

При пожаре произошло возгорание гаражных боксов NN...

С фио, фио, фио были взяты объяснения.

фио сообщил, что является собственником гаражного бокса N 193 на автостоянке НПРИиОА "Прибой", дата узнал о пожаре от соседа по гаражу, сразу же приехал на место происшествия и увидел, что внутренний объем бокса выгорел, пострадали находившиеся в боксе принадлежащие ему вещи (л.д. 192).

фио сообщил, что является собственником гаражного бокса N 191 на автостоянке НПРИиОА "Прибой", который он по устной договоренности сдает в аренду фио, о пожаре узнал от арендатора, в последний раз фио был в гаражном боксе в дата, гаражный бокс внутри не был ничем отделан, электропроводка находилась в исправном состоянии, в нем имелась только одна лампа накаливания.

фио пояснил, что арендует у фио гаражный бокс N 191 на автостоянке НПРИиОА "Прибой", гараж использовался для хранения личных вещей, дата фио в последний раз был в гараже перед пожаром, оставил там вещи и уехал, электропотребители не включал, пользовался только лампой накаливания мощностью около 100 Вт, о пожаре узнал от соседа по гаражному боксу, причины возгорания ему неизвестны. Проблемы с электричеством были лишь единожды и выразились в скачке напряжения.

На основании акта о пожаре N 28 от дата и в соответствии с заключением специалиста N 1883 ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес было установлено, что очаг возгорания находится во внутреннем объеме гаражного бокса N 191, пожар мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в электрической схеме гаражного бокса N 191 или питающего его провода (л.д. 170, 236-240).

В дата по заказу НПРИиОА "Прибой" проводилась проверка состояния электрических кабелей, оборудования на стоянке (л.д. 209-218).

Приказом генерального директора НПРИиОА "Прибой" N 5 от дата было решено отключать внутреннее освещение гаражных боксов ежедневно с 23-00 до 06-00, при выявлении нарушений приказа отключать гаражный бокс от сети (л.д. 208).

В состоявшемся дата судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что является наследником единственного учредителя НПРИиОА "Прибой", электричество в гаражах обеспечивается владельцами гаражей самостоятельно путем заключения договоров электроснабжения с наименование организации, НПРИиОА "Прибой" обеспечивает освещение только на общей территории.

По сообщению наименование организации договорные отношения по объекту НПРИиОА "Прибой" отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 606, ч. 2 ст. 616 ГК РФ, а также исходя из того, что вне зависимости от того, является ли ответчик титульным собственником гаража, ответственность за причинение вреда должна возлагаться на фактического владельца гаражного бокса, в котором произошло возгорание по названной выше причине, либо, если за содержание электрической схемы гаража ответственно иное лицо, на последнее, пришел к выводу, что для взыскания убытков с фио требуемых истцом денежных средств, необходимо доказать наличие его вины и причинно-следственной связи в наступивших для истца последствиях, однако таких доказательств суду не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Судом первой инстанции установлено, что в момент пожара гаражный бокс N 191 был передан фио в аренду фио, при этом договор аренды в письменной форме заключен не был. Доказательств в подтверждение данного довода о наличии договорных отношений не предоставлено.

Суд первой инстанции исходил также из того, что одобрение договора или начало исполнение договора, а также встречное исполнение может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений, в связи, с чем пришел к выводу, что между фио и фио существовали арендные отношения.

При этом, судом первой инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что между фио и фио имелись арендные правоотношения, и фио как арендатор на основании 616 ГК РФ был обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Между тем, данная норма статьи 616 ГК РФ непосредственно не возлагает на арендатора ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.

Полномочия на владение, пользование или распоряжение имуществом должны быть выражены в соответствующем договоре аренды, также в договоре аренды стороны могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Однако, ответчик договор аренды суду не предоставил.

Учитывая отсутствие доказательств арендных взаимоотношений между фио и фио, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", иск предъявлен к надлежащему ответчику фио

Доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий третьих лиц ответчиком суду не представлено.

Главой 59 наименование организацииГК РФ наименование организацииновлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственника гаражного бокса N 191, поскольку ответчик в нарушение норм законодательства о пожарной безопасности не обеспечил в полной мере пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца, в связи с чем фио должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром, истец представила отчеты об оценке имущества.

Также объем ущерба и наличие имущества в боксе подтверждается Постановлением от дата (в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления), в постановлении указано, что в гараже N 193 обнаружено много личных вещей, инструментов, мебели, запчастей, снегоход, квадроцикл, мопед, колеса от автомобиля, вещи сильно закопчены, частично оплавились (л.д. 241-246).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки величины причиненного ему материального ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта снегохода марки "Polaris Indy Trail Touring" с учетом износа составит сумма (заключение специалиста N 17-1022/2-2(2) наименование организации - л.д. 81-147), стоимость восстановительного ремонта скутера марки марка автомобиля SZX 50 XX" с учетом износа составит сумма (заключение специалиста N 17-1022/2-2(3) наименование организации - л.д. 34-63), рыночная стоимость мотоциклетного шлема 2 шт, мотоциклетной гарнитуры 2 шт, мотоциклетного кофра 1 шт, фрезерно-сверлильного станка... 1 шт, компрессионного станка 1 шт, тепловая пушка 1 шт. с учетом износа составляет сумма (заключение эксперта N 17-1022/2-2(И) наименование организации - л.д. 64-80).

Заключения обоснованны, мотивированны, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные перед ним вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, независим от интересов истца и ответчика.

Исследования производились по результатам непосредственного осмотра объектов.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал стоимость имущества, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание стоимость имущества в части и причиненный ущерб в размере сумма, поскольку принадлежность истцу мотоциклетного шлема 2 шт, мотоциклетной гарнитуры 2 шт, мотоциклетного кофра 1 шт, фрезерно-сверлильного станка... 1 шт, компрессионного станка 1 шт, тепловая пушка 1 шт. и их нахождение в гаражном боксе на момент пожара не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, постановление от дата, которым подтвержден факт нахождения в гараже N 193 снегохода и скутера (л.д. 241-246), а также представленные истцом оценки, судебная коллегия принимает во внимание заключения специалиста N 17-1022/2-2 (2) от дата и N 17-1022/2-2 (3) от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (снегоход) POLARIS INDY TrailTouring составляет сумма с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС; а также восстановительного ремонта транспортного средства (скутер) марка автомобиля SZX 50 XX, составляет сумма с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, а всего на сумму сумма и считает правомерным взыскать данную сумму ущерба с фио

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате пожара действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг оценок в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: