Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-16473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Аванесовой Г.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гр ажданское дело по иску Марченко О.П. к ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марченко О.П. к ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марченко О.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 44.158,86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754,33 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 40.000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 сентября 2017 г. заключила с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 545.000,00 руб. до 26 октября 2022 г.

Одновременно с кредитным договором истец заключила с ответчиком договор страхования по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА". Страховая премия составила 49.883,18 руб. и была оплачена полностью при заключении договора. Срок действия договора страхования с 27 сентября 2017 г. по 09 ноября 2022 г.

16 апреля 2018 г. истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 44.158,86 руб. (пропорционально сроку пользования кредитом). Однако в прекращении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии ответчиком было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Марченков О.П.

Истец Марченко О.П. в заседание судебной коллегии не явилась, об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); ранее просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хрулева М.В. доводы апелляционной жалобы не признала, подержала отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо по делу - ПАО "Банк Уралсиб", явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечило, об апелляционном слушании дела извещено с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), представило возражения на апелляционную жалобу; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолкование закона, также является основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое истцом решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела 26 сентября 2017 г. Марченко О.П. и ПАО "Банк Уралсиб" подписали предложение о заключении кредитного договора, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 545.000,00 руб. на срок до 26 октября 2022 г.

В тот же день, 26 сентября 2017 г, Марченко О.П. и ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" заключили договор страхования по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА". Срок действия договора страхования - с 27 сентября 2017 г. по 09 ноября 2022 г. Страховая премия составила 49.883,18 руб. и была уплачена истцом полностью. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 545.000,00 руб.

Согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" без номера, выданной 10 апреля 2018 г. Марченко О.П, ее обязательства по кредитному договору, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 545.000,00 руб. на срок до 26 октября 2022 г, выполнены в полном объеме.

В ответ на заявление истца от 19 апреля 2018 г. страховая компания сообщила, что Условиями добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" при досрочном отказе от договора страхования возврат страховой премии исключается. О желании досрочно отказаться от договора страхования, в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ и условиям договора страхования без возврата всей суммы уплаченной страховой премии, просили сообщить путем подачи заявления в офис компании либо направлении письма.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из Условий добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение N 2 к договору) следует, что по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного п. 22.5 настоящих Условий, договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления Страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится

(п. 22.4).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у словия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращение договора страхования; досрочный возврат кредита также не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования; существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страхового возмещение установлен в твердых суммах и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности, не зависит.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений указанных норм права в их взаимосвязи, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования, заключенного с Марченко О.П, страховая сумма по договору на дату заключения составила 545.000,00 руб. Указанная сумма равна сумме предоставленного Марченко О.П. кредита. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается пропорционально платежам, которые должен вносить в погашение кредита заемщик по кредитному договору.

Кроме того, согласно раздела 17 "Страхование заемщика" индивидуальных условий договора потребительского кредита, изложенном в подписанных кредитором и заемщиком предложении о заключении кредитного договора, клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 49.883,18 руб.; данная услуга не является обязательной для получения кредита; однако, страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья определяется в зависимости от суммы кредита, срока кредитования.

Таким образом, страховая премия напрямую зависит от срока и суммы кредита, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого при принятии решения по делу суд не учел, в связи с чем решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение (п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основе оценки собранных по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, размер премии, который просил взыскать истец, ответчиком не оспорен, расчет, произведенный истцом арифметически и методологически верен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 44.158,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление истца о возврате страховой премии получено ответчиком 27 апреля 2018 г, однако не удовлетворено, постольку истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

В тексте уточненного искового заявления истец приводит расчет процентов за период с 07 мая 2018 г, с учетом десятидневного срока для добровольного исполнение требования, по 01 августа 2018 г, арифметически и методологически верный, согласно которому проценты за указанный период составляют 763,10 руб, однако в заключительной части искового заявления, излагая свои требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 754,33 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754,33 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1.000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции иска Марченко О.П. в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку исчисление данного штрафа производится из всей присужденной истцу денежной суммы, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22.956,59 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 руб, Учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество процессуальных документов, поступивших от истца и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000,00 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1.847,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" в пользу Марченко О.П. страховую премию в размере 44.158,86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 22.956,59 руб, судебные расходы на юридическую помощь в размере 5.000,00 руб.

Взыскать с ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1.847,00 руб.

Председательствующий

Судьи