Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата,

Которым постановлено: Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что дата произошел залив квартиры N 130, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио. Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис NKI636724). В соответствии с актом от дата залив застрахованной квартиры произошел из квартиры N134 по вине ответчиков, по причине течи вентиля на стиральной машине. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, истец СПАО "Ингосстрах" выплатил фио страховое возмещение в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчиков фио, фио ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик фио просил отложить рассмотрение дела в связи с командировкой.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Как усматривается из материалов дела, на решение суда подана апелляционная жалоба фио, из которой следует, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что квартира N 130, распложенная по адресу: адрес принадлежит фио на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25).

дата произошел залив квартиры N 130 из вышерасположенной квартиры N 134, данный факт подтверждается актом о повреждении застрахованного жилого помещения (л.д.9), из которого следует, что причиной протечки стал вентиль на стиральную машину в квартире N 134, принадлежащая на праве долевой собственности фио и фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата N99/2017/36752014 (л.д.31-32).

В результате залива пострадала нижерасположенная квартира N 130. При осмотре квартиры N 130 выявлены повреждения: В комнате на потолке следы протечек 3,00х0,30, на стене следы протечек на обоях, отслоение 6 полотен обоев. В комнате на потолке следы протечек 3,00х1,0. Залив электропроводки. Отсутствует верхний свет. В коридоре отслоение обоев на стене 10 полотен. Вздутие паркетной доски 1,5х1,00. В кухне отслоение обоев. В комнате вздутие паркетной доски 1,00х1,00.

Между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор о страховании имущества физических лиц NKI636724 от дата. Срок действия договора от дата по дата включительно (л.д.27-30). дата от фио в адрес истца СПАО "Ингосстрах" поступило извещение о наступлении страхового случая (л.д.23). Представителем СПАО "Ингосстрах" была осмотрена квартира N 130 на предмет повреждения имущества, о чем был составлен акт осмотра от дата (л.д.21-22). В результате признания истцом залива квартиры N130 страховым случаем, страховое возмещение было определенно в размере сумма и выплачено фио, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11-20).

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации.

Ответчиком фио в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в случае предъявления истцом в суд требования, по которому истек срок исковой давности (о чем заявлено ответчиком), данное ("задавненное") требование должно быть признано судом не подлежащим судебной защите.

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры фио произошел дата.

Страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено СПАО "Ингосстрах" дата. (л.д.10)

С исковым заявлением в суд СПАО "Ингосстрах" обратилось дата, то есть спустя дата и восемь месяцев.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, что является основанием для отказа в иске СПАО "Ингосстрах".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков фио и Е.А. стоимости восстановительного ремонта в размере сумма в порядке субброгации, а также государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи