Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33-16537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Олюниной М.В, Аванесовой Г.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Телесникова А.Н, ответчика Круглякова О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Талесникова А.Н. удовлетворить частично;

- взыскать с Круглякова О.В. в пользу Талесникова А.Н. материальный ущерб 48.271,00 руб, почтовые расходы 127,67 руб, расходы по оплате госпошлины 300,00 руб, всего 48.698,67 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Круглякова О.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину 1.349,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Телесников А.Н. обратился в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 78.171,16 руб, затрат на эвакуацию в размере 2.660,00 руб, расходов по составлению ответа в размере 4.000,0 руб, пени, штрафа; к ответчика Круглякову О.В. о взыскании разницы в размере 48.271,00 руб. между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, транспортных расходов в размере 2.006,00 руб, почтовых расходов в размере 127,67 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кругляков О.В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 89.850,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Телесников А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кругляков О.В, его представитель в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что страховая компания должна была произвести ремонт поврежденного автомобиля, а не выплачивать страховое возмещение.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания сумм просят истец Телесников А.Н. и ответчик Кругляков О.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Телесников А.Н. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик Кругляков О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак Е783ЕК777, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кругляков О. В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Талесников А. Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 89.850,00 руб. Претензия о выплате недополученного страхового возмещения осталась без ответа.

Согласно заключению эксперта N 2-5596/18, составленному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", на основе Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 89.400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 167.071,16 руб, с учетом износа, составляет 93.980,36 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что требования истца к СПАО "Ингосстрах" заявлены необоснованно, поскольку страховая компания свою обязанность по возмещению ущерба исполнила в полном объеме, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 89.400,00 руб, а страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено 89.850,00 руб.

Поскольку требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" затрат на эвакуацию, расходов по составлению отчета, пени, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Круглякову О.В, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая право истца на возмещение материального ущерба в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с причинителя вреда - Кругляков О.В, его возмещения в полном объеме, однако, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), требования к ответчику Круглякову О.В. заявлены в размере 48.271,00 руб, взысканию с ответчика Круглякова О.В. подлежит ущерб в размере 48.271,00 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Круглякова О.В. почтовые расходы в сумме 127,67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб, поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом. Требование о взыскании с Круглякова О. В. транспортных расходов в сумме 2.006,00 руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом и являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Круглякова О. В. в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 1.349,00 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд необоснованно, по мнению истца, отказал в удовлетворении требований о взыскании 80.362,00 руб. - разницы между суммой причиненного ущерба, выплатой страховой компании и суммой, взысканной судом с Круглякова О.В.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку причинителем вреда является Кругляков О.В, требования к которому о взыскании ущерба заявлены в размере 48.271,00 руб. Поскольку размер требований к ответчику определяется истцом, а суд вправе рассмотреть требования истца только в заявленном им размере, постольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ответчика сумму больше чем заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства иного размера ущерба, чем заявлено и подтверждено истцом, ответчиком не представлено.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется, решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Телесникова А.Н, ответчика Круглякова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: