Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33-16551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, материал по частной жалобе истцов Козицкой Г.И, Потапова Н.Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Потапова Н.Н, Глущенко Е.В, Козицкой Г.И. к Лазаревой Л.Р. о признании не членом СНТ,

УСТАНОВИЛА:

в суд поступило заявление Потапова Н.Н, Глущенко Е.В, Козицкой Г.И. к Лазаревой Л.Р. о признании не членом СНТ.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят истцы Козицкая Г.И, Потапов Н.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Потапова Н.Н, Глущенко Е.В, Козицкой Г.И, суд законно и обоснованно указал, что иск предъявлен в отсутствие у истцов права на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку в исковом заявлении ставится вопрос в интересах СНТ "***", то есть в интересах иного лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В рассматриваемом случае из заявления истцов не следует, что их права или охраняемые законом интересы нарушены, в связи с чем право на обращение в суд у них отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления.

Проживание Лазаревой Л.Р. на территории СНТ "***" не затрагивает прав и законных интересов истцов, не возлагает на них никаких обязанностей. Данные о том, что имеет место быть нарушение прав заявителей отсутствуют.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд не указал норму закона, согласно которой собственники земельных участков не имеют право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного постановления, так как судебной коллегией при проверке законности определения суда первой инстанции было установлено, что в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении ставиться вопрос в интересах СНТ "***", то нарушение прав истцов не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: