Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио Морено, фио Раффаеле к Клиническому центру Психического развития и психоаналитического исследования детей, подростков и взрослых, фио, фио о возмещении причиненного морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что фио - врачом-психиатром было подготовлено заключение о ситуации несовершеннолетнего ребенка фио и родительских взаимоотношениях фио, матери ребенка, и фио, отца ребенка.

В данном заключении специалист фио излагает ложные факты, которые были записаны ею со слов фио Данные факты касаются оценки личности фио, а также оценки личности членов его семьи - родителей и брата (истцов по настоящему делу). Специалист фио, не встречаясь с истцами, ставит им тяжелейшие психиатрические диагнозы, обвиняет фио в совершении преступления - перевозке наркотиков, что не соответствует действительности.

Данное заключение специалиста было подготовлено для представления в Черемушкинский районный суд адрес в деле N 2-1710/18 по иску фио об определении порядка общения с ребенком, и предъявлено вместе со встречным исковым заявлением фио о лишении фио родительских прав в отношении несовершеннолетнего фио.

Истцы указывали, что изложенные в заключении специалиста заведомо ложные и не соответствующие действительности факты, а также сделанные на основании этих данных выводы нанесли тяжелую психологическую травму истцам, оскорбили их, нанесли значительный ущерб авторитету фио и, возможно, ущерб его родительским правам. Истцы после ознакомления с данным заключением специалиста фио испытали нравственные страдания, чувство внутреннего психологического дискомфорта, фио испытал страх, волнение, тревогу в связи с тем, что из-за распространения указанных ложных сведений его могут лишить родительских прав.

По указанным основаниям истцы просили с учетом уточнения требований взыскать с Клинического центра Психического развития и психоаналитического исследования детей подростков взрослых в пользу каждого истца по сумма, взыскать с фио в пользу каждого истца по сумма, взыскать с фио пользу каждого истца по сумма в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков фио, Клинического центра психического развития и психоаналитического исследования детей, подростков, взрослых по доверенностям в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов - фио, действующая на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик фио, представитель ответчика фио - фио, действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчик фио, представитель ответчика Клинический центр Психического развития и психоаналитического исследования детей, подростков и взрослых не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.23, 29 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что по запросу адвоката фио, в связи с рассмотрением в Черемушкинском районном суде адрес гражданского дела по иску фио к фио об определении порядка общения с их несовершеннолетним ребенком Микеланждело фио паспортные данные, фио, врачом-психиатром, психотерапевтом, психоаналитиком, кандидатом медицинских наук, профессором, деканом факультета психоанализа Московского института психоаналиа, руководителем центра психического развития и психоаналитического исследования детей, подростков и взрослых, подготовлено Заключение специалиста N 31/ж от дата по поставленным вопросам, касающимся внутрисемейных отношений между несовершеннолетним фио, фио, фио.

В указанном заключении специалиста, ответчиком фио отражены обстоятельства и сведения, полученные специалистом в результате нескольких консультативных встреч с матерью ребенка фио, а также данных ее психодиагностического исследования, данных комплексного медицинского и психолого-психиатрического исследования ребенка, полученных как в результате клинических бесед с мальчиком и динамики его индивидуальных и семейных психотерапевтических сеансов в присутствии матери, результаты его экпериментально-психологического исследования, а также данные амбулаторной карты наблюдения ребенка и медицинских обследований специалистами, обстоятельств содержащихся в исковом заявлении фио, официальных судебных актах и иных предоставленных для изучения документов.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что из содержания заключения специалиста фио не усматривается факт распространения порочащих сведений в отношении истцов, поскольку сведения, содержащиеся в них, не могут расцениваться как заведомо ложные и порочащие честь и достоинство сторон, а отражают мнение ответчика фио об обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что целью обращения фио к специалисту фио, и сообщения специалисту указанных ею сведений была не реализация ее законных прав, а исключительно злоупотребление правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истцов, и причинении им вреда, учитывая, что данное заключение специалиста фио было подготовлено, как указано в самом заключении, для представления в Черемушкинский районный суд адрес, а доказательств распространения текста данного заключения неопределенному кругу лиц не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Клинического центра Психического развития и психоаналитических, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств распространения ответчиком текста указанного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств причинения им морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий неправомерными действиями, совершенными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами было в суде доказано несоответствие опровергаемых сведений действительности, и о том, что оспариваемые сведения могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не являются оценочным суждением и личным субъективным мнением, и должны были быть оценены как утверждение о фактах, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. порочащий характер сведений не был доказан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, равно как и факт их распространения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: