Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-16568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ширкиной Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ РЕМОНТ" в пользу Ширкиной * * денежные средства, уплаченные по договору N * от ** года, в размере 10 000 руб, денежные средства, уплаченные по договору N * от ** года, в размере 49 493 руб, денежные средства, уплаченные по договору N * * от ** года, в размере 15 000 руб, неустойку в размере 6000 руб, штраф в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ РЕМОНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2734 руб. 79 коп,

установила:

Истец Ширкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Ремонт" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что *** года между сторонами заключен договор N ***, согласно которому ООО "АБСОЛЮТ РЕМОНТ" взяло на себя обязательство по изготовлению необходимых конструкций и осуществлению необходимых работ по монтажу натяжного потолка в соответствии с приложением N *, в помещении по адресу: **. Стоимость договора составляет *** рублей. При заключении договора истец произвела оплату в размере *** рублей. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

** года между сторонами заключен договор N***, по условиям которого ООО "АБСОЛЮТ РЕМОНТ" обязалось изготовить и передать в собственность заказчика, заказанный им индивидуальный товар (двери) и материалы к нему, по адресу: ***. Общая стоимость дверей, комплектующих материалов и выполняемых работ составила сумму *** рублей. При заключении договора истец произвела оплату в размере в размере *** рублей. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Также *** года между сторонами заключен договор N***, в соответствии с которым ООО "АБСОЛЮТ РЕМОНТ" обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения заказчика, расположенного по адресу: ***. Стоимость договора составила ** рублей. При заключении договора истец произвела оплату на общую сумму **** рублей. ООО "АБСОЛЮТ РЕМОНТ" гарантировало своевременное и качественное исполнение обязательств по договорам в течение одного месяца. По состоянию на *** года работы были выполнены на ***%, ремонт осуществлялся некачественно. Более того, сотрудник ответчика получил от истца дополнительные денежные средства на иные расходные материалы в размере *** рублей без предоставления каких-либо квитанций и чеков. Расходные материалы, указанные в договоре на сумму *** рублей, со склада доставлены не в полном объеме, вместе с тем, денежные средства за материалы получены от истца в полном объеме.

Истец просила расторгнуть договор N *** от *** года, заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере *** руб.; расторгнуть договор N *** от *** года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере *** руб.; расторгнуть договор N *** от *** года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ответчика *** руб, переданные истцом сотруднику ответчика на приобретение дополнительных материалов; взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленную за период с *** года по *** года; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда *** руб. и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Ширкина Н. М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск признали частично, пояснили, что по устной договоренности стороны определили срок выполнения ремонтных работ по отделке квартиры истца - * месяца. Однако примерно через месяц после начала выполнения работ, истец Ширкина Н.М. перестала пускать рабочих для осуществления работ, в связи с чем ответчик не смог исполнить принятые на себя обязательства по договорам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной компенсации за услуги представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец Ширкина Н.М. в своей апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "АБСОЛЮТ РЕМОНТ" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ширкину Н.М, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами заключен договор N ***, согласно которому ООО "АБСОЛЮТ РЕМОНТ" взяло на себя обязательство по изготовлению необходимых конструкций и осуществлению необходимых работ по монтажу натяжного потолка в соответствии с приложением N *, в помещении по адресу: ***. Стоимость договора составляет ** рублей. При заключении договора истец произвела оплату в размере ** рублей.

** года между сторонами заключен договор N**, по условиям которого ООО "АБСОЛЮТ РЕМОНТ" обязалось изготовить и передать в собственность заказчика, заказанный им индивидуальный товар (двери) и материалы к нему, по адресу: ***. Общая стоимость дверей, комплектующих материалов и выполняемых работ составила сумму *** рублей. При заключении договора истец произвела оплату в размере в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договорам N *** и N** в сумме *** руб, суд принял во внимание пояснения представителя ответчика, который не возражал против взыскания денежных средств уплаченных истцом по данным договорам.

Также из материалов дела следует, что *** года между сторонами заключен договор N***, в соответствии с которым ООО "АБСОЛЮТ РЕМОНТ" обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения заказчика, расположенного по адресу: *** 9. Стоимость договора составила *** руб, которая включает в себя стоимость предоставляемых подрядчиком материалов в размере *** руб, стоимость доставки, погрузочно-разгрузочных работ и подъеме материалов на объект в размере *** руб. и стоимость работ по ремонту и отделке квартиры в размере *** руб.

Как следует из договора N***, при подписании сторонами спецификации и технического задания заказчик вносит предварительную оплату за материалы в размере *** руб, оплата оставшейся суммы за материалы и доставку в размере *** руб. осуществляется при доставке материала для выполнения работ. При заключении договора истец Ширкина Н.М. произвела оплату по договору N*** за материалы и доставку на сумму *** руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчиком по договору N *** не поставлены истцу материалы на общую сумму *** руб, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной истца.

Учитывая, что истцу по договору N *** не был поставлен товар на общую сумму *** руб, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом оснований для взыскания с ответчика остальной суммы, уплаченной истцом по договору N*** за материалы, суд не нашел, поскольку данный материал на оставшуюся сумму были поставлены ответчиком истцу.

Судом первой инстанции также отмечено, что из содержания заключенного между сторонами договора N*** следует, что в нем не указан срок, в течение которого ответчик должен выполнить в полном объеме принятое на себя обязательство, поэтому обязательство должно исполняться в разумные сроки. Из объяснений представителей ответчика следует, что по устной договоренности стороны определили срок выполнения ремонтных работ - * месяца.

Данный срок суд признал разумным для исполнения обязательств по договоруN***.

Согласно объяснениям представителей ответчика примерно через месяц после начала выполнения работ, истец Ширкина Н.М. перестала пускать рабочих для осуществления работ, в связи с чем ответчик не смог исполнить принятые на себя обязательства по договорам, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору N***, в том числе разумные сроки исполнения обязательств по договору, нарушены не были, однако, ответчик не смог завершить работы по отделке жилого помещения заказчика не по своей вине, а в связи с отказом истца от исполнения договора.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение обязательств исполнения договора со стороны ответчика, а также учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, к возникшим правоотношениям между сторонами применяются правила, предусмотренные ст.ст. 453, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств переданных истцом по договору N*** на иные расходные материалы в размере *** руб, суд исходил из того, что ответчик данный факт отрицал, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения вышеуказанных договоров, поскольку в силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ данные договора считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком претензии истца от *** года о расторжении договоров.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом удовлетворения исковых требований по договору N N ***, в размере *** руб, по договору N *** в размере *** руб. и по договору N*** в размере *** руб. и применения положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** года по ***года в размере *** руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также взыскал штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 6 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки судебному решению в части взысканных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку решение суда в данной части стороны не обжалуют. Апелляционная жалоба истца, за исключением доводов относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, других доводов не содержит.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до *** руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.