Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-16569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князева В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Князева * * в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 166 281 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4525 руб. 63 коп,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Князеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере 166 281 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб. 63 коп. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер ****, в соответствии с которым истец открыл счет и предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 187 000 руб, под 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 166 281 руб. 38 коп, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 136 738 руб. 27 коп, начисленных процентов за пользование кредитом в размере 27 398 руб. 73 коп, штрафов и неустойки в размере 2144 руб.38 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Князев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Князев В.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ответчик Князев В.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, *** года между АО "Альфа-Банк" и Князевым В.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N * о кредитовании на получение кредитной карты, на основании которого на имя ответчика открыт счет и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом *** руб.

В соответствии с условиями соглашения ответчик Князев В.В. обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых (срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет ** календарных дней), комиссию за обслуживание счета в размере ** руб, возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее **-го числа каждого месяца, при этом размер минимального платежа должен составлять сумму, равную * % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее * руб, уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, рассчитанную по ставке *% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.п.1,4,612 индивидуальных условий, п.8.1 Общих условий).

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик имеет задолженность по состоянию на *** года в размере *** руб. 38 коп, из них: просроченный основной долг - ** руб. 27 коп, начисленные проценты за пользование кредитом - ** руб. 73 коп, неустойка по просроченному основному долгу и процентам - *** руб.38 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 809-810, 819 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. 38 коп, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере ** руб. 63 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства о выдаче карты, а также то, что заявление не содержит номера выданной карты, являются необоснованными, поскольку кредитная карта выдана на имя заемщика на основании заявления заемщика на представление кредитной карты. Кроме того факт выдачи Князеву В.В. кредита не опровергаются материалами дела, а напротив, получение Князевым В.В. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения, принятого судом первой инстанции решения, не усматривает.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, к отмене решения не ведет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи