Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Колосовой С.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Мамедовой А.Э. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года,

которым постановлено: "в целях обеспечения иска принять обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве производить регистрационные действия, связанные с отчуждением данной квартиры",

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Новогиреевская, 30" обратилось в суд с иском к ответчику Мамедовой А.Э, в котором просило обязать Мамедову Айтен Альсеваровну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома по приведению фасада дома *** в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***. С 30.10.2017 ответчик является собственником квартиры N * в указанном доме, расположенной на 1 этаже дома. Прежний собственник квартиры Мамедов Э.Д. произвел незаконную перепланировку, которая затрагивает архитектурный облик дома. Для размещения в квартире магазина он прорубил в фасаде дома две двери и увеличил окна, внутри снес стены, произвел закладку двери в квартиру N * приквартирном холле. В целях выяснения законности перепланировки фасада и наличия у собственника разрешительной документации истец направил запрос в Мосжилинспекцию. В ответе инспекция указала, что электронной базе ЕИС МЖИ подсистем "Переустройство и перепланировка" отсутствует информация о том, что по вышеуказанному адресу было выдано распоряжение инспекции о согласовании перепланировки и переустройства. 07.03.2018 истец направил ответчику требование о приведении фасада дома в первоначальное положение, которое оставлено без внимания.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором представитель истца просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное жилое помещение.

В обоснование заявления указано, что в период рассмотрения иска Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Мамедову Э.Д. об обязании произвести работы по восстановлению фасада в соответствии с проектной документацией им было произведено отчуждение квартиры Тагиеву В.А, а Тагиев В.А. продал квартиру Мамедовой А.Э. (дочери Мамедова Э.Д.), и в настоящее время спорная квартира выставлена на продажу.

26 июля 20018 года судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Мамедова А.Э, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве производить регистрационные действия, связанные с отчуждением спорной квартиры, судья первой инстанции применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования ТСЖ "Новогиреевская, 30" являются необоснованными, не соответствуют требованиям законодательства, не доказаны, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного имущества является обеспечительной мерой, которая не связана с разрешением спора по существу. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятие мер по обеспечению иска было необходимо до рассмотрения дела по существу для предотвращения повторного отчуждения спорного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедовой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи