Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-16577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Черемушки" к Кондрашеву * *, Кузовлеву * * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондрашева * *, Кузовлева * * в пользу ГБУ "Жилищник района Черемушки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 88952 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1434 рублей 29 копеек, а всего взыскать 90386 рублей 77 копеек (девяносто тысяч триста восемьдесят шесть рублей семьдесят семь копеек),

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" обратилось в суд с иском к Кондрашеву А.В, Кузовлеву А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с *** года по *** года у них образовалась задолженность в размере *** рублей 48 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 48 коп, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере *** руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Кондрашев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Кузовлев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кондрашев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кузовлев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хашагульгова А.Т, ответчика Кондрашева А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ответчик Кондрашев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Кондрашев А.В, Кузовлев А.М.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу и на основании своей уставной деятельности предъявило в суд иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с протоколом N* общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1,2 ст.155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 ЖК РФ.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с *** года по *** года в размере ***,48 руб.

Данное обстоятельство объективно подтверждено справкой о финансовом состоянии лицевого счета ответчиков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, ответчиками на которых законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика Кондрашева А.В. о недействительности протокола общего собрания об избрании управляющей компании, суд верно исходил из того, что протокол общего собрания не был оспорен в судебном порядке.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.