Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-16586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ягодиной Е.Н. по доверенности Файтулина И.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г, которым постановлено:

в иске Ягодиной Е.Н. к Линник Л.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность и согласия на приватизацию недействительными, возвращении квартиры в собственность Москвы либо признании права собственности на ? долю - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ягодина Е.Н. обратилась в суд с иском к Линник Л.В, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность и согласия на приватизацию недействительными, возвращении квартиры в собственность Москвы либо признании права собственности на ? долю, ссылаясь на то, что *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ее дочерью Линник Л.В. был заключен Договор передачи в собственность (приватизации) N *** квартиры, расположенной по адресу г. ***. При этом истец от участия в приватизации отказалась. В заявлении о подготовке документов для приватизации жилого помещения указано, что она (истец), якобы, действовала за дочь Линник Л.В. по доверенности, удостоверенной *** г. нотариусом г. Москвы Орловой С.В, реестр N ***. В Договоре передачи (приватизации) N *** от *** года, указано, что этот Договор подписан не самой Линник Л.В, а лицом, которое действует по доверенности. На самом деле, ее дочь Линник Л.В. не подписывала заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения, а также не подписывала Договор передачи и не выдавала нотариальную доверенность на ее имя на приватизацию квартиры. В *** году дочь истца проживала в ***, в городе ***, в **** не приезжала и доверенность выдать не могла. Таким образом, договор передачи (приватизации) N ** от *** года является недействительной (ничтожной) сделкой, так как со стороны ответчика Линник Л.В. не заключался и ответчиком не подписывался. Просит признать договор передачи квартиры в собственность Линник Л.В. от *** года недействительным, а также признать недействительным свое согласие на приватизацию квартиры и возвратить квартиру в собственность города Москвы либо признать за ней право на 1/2 долю этой квартиры.

Истец Ягодина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что хотела приватизировать квартиру на дочь, подпись в договоре передачи принадлежит истцу, в настоящее время отношения с дочерью у истца испортились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что доверенность на приватизацию ответчик выдать не могла, поскольку находилась за границей. Письменного отказа от приватизации и согласия на приватизацию в пользу дочери истец не давала.

Представитель ответчика Линник Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец сама везде ходила для приватизации квартиры, сама подписывала договор передачи на основании выданной ответчиком доверенности, истец лично указала в заявлении, что отказывается от приватизации, сделка соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Линник Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выдавала доверенность на приватизацию квартиры, поскольку в *** г. она находилась в Москве, за границу уехала в *** г.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ягодиной Е.Н. по доверенности Файтулин И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.****, в которой зарегистрированы по месту жительства Ягодина Е.Н. (с *** г.), Линник Л.В. (с *** г. - по достижении *** лет), а также несовершеннолетний ребенок ? *** *** г.р. (с ** г.)

*** г. Линник Л.В. выдала на имя Ягодиной Е.Н. доверенность с правом представления ее интересов по вопросу приватизации квартиры по адресу: ***, в том числе с правом подписания договора передачи. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Орловой С.В. и зарегистрирована в реестре за N***.

** г. между ДЖПиЖФ г.Москвы и Ягодиной Е.Н, был заключен договор социального найма N****, в соответствии с которым квартира по адресу: ** передана в бессрочное владение и пользование Ягодиной Е.Н. и Линник Л.В.

В тот же день - *** г, Ягодина Е.Н, действуя на основании выданной *** г. доверенности от имени Линник Л.В, обратилась с заявлением о передаче в индивидуальную собственность Линник Л.В. квартиры по адресу: ***, в котором лично расписалась в том, что дает согласие на приватизацию квартиры в собственность Линник Л.В. и отказывается от своего права на участие в приватизации.

*** г. между ДЖПиЖФ г.Москвы и Линник Л.В, интересы которой представляла Ягодина Е.Н. на основании доверенности от *** г, был заключен договор передачи N*** квартиры по адресу: **** в собственность Линник Л.В.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 181, 189, 200 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ N1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, установив на основании представленных доказательств, что Ягодина Е.Н. воспользовалась своим правом на отказ от участия в приватизации и дала согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Линник Л.В, что удостоверила своей подписью в заявлении о приватизации жилого помещения, а также при заключении договора передачи действовала от имени дочери на основании выданной ответчиком в установленном законом порядке доверенности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по приватизации и отказа истца от участия в ней недействительными.

Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку истец Ягодина Л.В. знала с *** года о том, что квартира приватизирована в собственность ее дочери, обратилась в суд спустя *** лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора передачи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований или возражений.

В рамках настоящего дела допустимых и достоверных доказательств того, что истец не давала согласия на приватизацию квартиры в пользу ответчика, сделка приватизации совершена по недействительной доверенности, не представлено.

Также судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен п.1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 200 ГК РФ предписывает исчислять срок давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Являясь представителем своей дочери при заключении договора передачи, истец знала о сделке с момента ее совершения, то есть с *** года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права истца на жилище выводов суда не опровергают и основанием для признания сделки недействительной не являются.

Доводы о том, что в дату выдачи доверенности ответчик находилась за границей и выдать доверенность не могла приводились истцом в суде первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, были проверены судом получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ягодиной Е.Н. по доверенности Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи