Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-16588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загребального Р.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Загребального Р.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Загребальный Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиля виновника ДТП ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно страховому акту СПАО "РЕСО-Гарантия" размер ущерба с учетом износа составляет 606 324,61 рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела выплату в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей. *** года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО к ответчику ООО "СК "Согласие", который *** в выплате ему страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению ООО "***" N *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 906 778 рублей, утрата товарной стоимости - 48 180 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 554 958 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп, расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

Истец Загребальный Р.В, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении разбирательства не просил.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Наркаева Э.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что причиненные автомобилю истца повреждения не относятся к заявленному истцом в качестве страхового случая событию, что подтверждено судебной экспертизой.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Загребальный Р.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Загребальный Р.В, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шульгину Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Загребельному Р.В. автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО *** N *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, ответственность которого застрахована ответчиком ООО "Согласие" по полису ОСАГО *** *** и по полису ДСАГО серия N ***.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО, управлявшим транспортным средством ***.

Согласно экспертному заключению ООО "****" N *** от **** представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 906 778 рублей, утрата товарной стоимости - 48 180 рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела ему выплату в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

**года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО к ответчику ООО "СК "Согласие", которым *** в выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, что подтверждается экспертным заключением ООО "***" N *** от ***.

По ходатайству ООО "СК "Согласие" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ** "**".

Согласно заключению эксперта N *** от *** в результате проведенного исследования, сопоставляя данные об имеющихся на транспортном средстве *** ***повреждениях, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на транспортном средстве *** повреждения в правой части не могли быть получены при взаимодействии с транспортным средством ***, т.к. форма и характер повреждений не соответствуют форме и свойствам повреждённых деталей автомобиля ***, и вероятно, получены при иных обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события. Также исследуя повреждения слева, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на транспортном средстве *** повреждения в левой части, в совокупности не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события. В совокупности, все указанные повреждения на транспортном средстве **** не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого события.

Суд обоснованно руководствовался заключением ООО *** "***" N*** от ***, поскольку не доверять заключению оснований не имеется, в нем учтены и исследованы все имеющиеся повреждения автомобиля при заявленном истцом событии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 929, 309 ГК РФ, а также учитывая ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля *** не могли быть получены при заявленных обстоятельствах **** года, следовательно, страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Учитывая, что основное требование истца удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и выводами эксперта, между тем основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.