Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зызиной О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Антипова А.А. к Зызиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Антипова А.А. и Зызиной О.А. комнату N1 площадью 13, 7 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***, автомобиль Geely MK Cross, гос. номер ***

Разделить совместно нажитое имущество Антипова А.А. и Зызиной О.А. следующим образом:

Выделить в собственность Антипова А.А. 1/2 доли в праве собственности на комнату N1 площадью 13, 7 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***

Выделить в собственность Зызиной О.А. 1/2 доли в праве собственности на комнату N1 площадью 13, 7 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***

Взыскать с Зызиной О.А. в пользу Антипова А.А. компенсацию за супружескую долю от стоимости автомобиля Geely MK Cross, гос. номер *** в размере 177 000 руб, убытки в размере 289 139 руб. и госпошлину в размере 6550 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда является основанием для погашения права собственности Зызиной О.А. на комнату N1 площадью 13, 7 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: *** и регистрации права собственности по 1/2 доли на указанный объект недвижимости за Зызиной О.А. и Антиповым А.А. за каждым в ЕГРН.

Встречный иск Зызиной О.А. к Антипову А.А. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Зызиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений, просил признать суммы кредитных обязательств, вызванные покупкой комнаты, выплаченные каждым из супругов, их собственными средствами в размере: истец - 3 233 355,81 руб, ответчик 83 537,05 руб.; разделить комнату между истцом и ответчиком в тех долях, в которых истец и ответчик понесли долговые обязательства, вызванные покупкой данной комнаты, а именно: 1/38,71 часть ответчику, 37,71/38,71 частей истцу; определить доли в проданном автомобиле в денежном эквиваленте от оценочной стоимости автомобиля в 354000 рублей: ? доли - ответчику (177000 рублей), ? доли - истцу (177000 рублей); уменьшить долю истца в автомобиле на величину доли ответчика в комнате до 120 168 руб. (177 000 - 56 832), при этом уменьшить долю ответчика в комнате на ту же сумму до 0 руб, тем самым выделить комнату в собственность истца и взыскать с ответчика в пользу истца 120 168 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.03.2010 г..истец Антипов А.А. зарегистрировал брак с ответчиком Зызиной О.А. От брака имеется ребенок - ***. Брак расторгнут 14.07.2015 г..на основании решения Перовского районного суда г..Москвы от 30.03.2015 г..Находясь в браке ответчик проживала отдельно от истца, который проходил военную службу в г..Котласе Архангельской области. Ответчик уклонялась от совместного проживания и находилась в г..Москве, то есть фактически семьи не было. В июне 2012 г..супруги приняли решение о приобретении комнаты N1 площадью 13,7 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***, со слов ответчика стоимость комнаты составляла 1 800 000 руб. Для приобретения комнаты истец заключил 13.07.2012 г..кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму 1 000 000 руб, полная стоимость кредита - 1 458 491 руб. Денежные средства 1 000 000 руб. были переведены на банковскую карту ответчика. Также в 20 числах июля 2012 г..истец получил по договорам займа от Виноградова В.Н. и Козленок С.А. сумму в размере 900 000 руб, которая была передана ответчику. Оформлением комнаты занималась ответчик, была достигнута договоренность об оформлении комнаты на обоих супругов. В мае 2013 г..ответчик решилапоменять автомобиль и купить бывший в употреблении автомобиль за 200 000 руб, которые с ее слов передал ей Алексеев С. как возврат долга. Истец считает, что это часть денег, которые он переводил ответчику для покупки комнаты, а та в свою очередь передавала их в долг своему другу Алексееву С. Позже выяснилось, что стоимость комнаты не 1 800 000 руб, а 990 000 руб. Было решено добавить еще 200 000 руб. и купить новый автомобиль Geely MK Cross. 150 000 руб. ответчику передал истец, 50 000 руб. она якобы заняла у своей матери. После рождения ребенка ответчик стала уклоняться от совместного проживания. В сентябре 2014 г..ответчик заявила, что больше в г..Котлас не приедет.

Интересами ответчика были: отсутствие обязанностей при ведении общего хозяйства, свобода в отношениях с другими мужчинами, получение от мужа материальной помощи на фоне манипуляций ребенком. В декабре 2014 г..на вопрос истца о возврате долгов и кредита, она заявила о том, что долги брал истец и ему возвращать. Чтобы вернуть долг друзьям, 26.02.2015 г..истец заключил с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор на сумму 935 000 руб, полная стоимость кредита 1 858 401 руб. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля Geely MK Cross, комнаты и общих долгов на сумму 3 316 892 руб. достигнуть невозможно. Указанный автомобиль был продан ответчиком, своего согласия на продажу истец не давал. В названной выше комнате в настоящее время проживает истец. У ответчика в собственности имеется двухкомнатная квартира, у истца недвижимости не имеется. Истец полагает, что распределение совместно нажитого имущества в равных долях будет несправедливо, ответчик не работала, жила за счет супруга. В январе 2015 г..ответчик подала в Перовский районный суд г..Москвы иск о расторжении брака. В решении суда от 30.03.2015 г..указано, что Зызина О.А. проживала отдельно от Антипова. В период брака с 2010 по 2015 г..они проживали совместно всего 5,5 месяцев. Покупка комнаты вызвала долговые обязательства в размере 3 316 892 руб, которые выплачиваются истцом, рыночная стоимость комнаты 2 200 000 руб. Исходя из графика платежей по кредиту с ПАО "Сбербанк", ежемесячная плата составляла 30 377, 11 руб. (30 377, 1 1руб. х 5,5 месяцев= 167 074,10 руб. это совместные долги, то есть доля ответчика 83 537,05 руб.). Полная стоимость кредита ПАО "Сбербанк" составляет 1 458 491,43 руб. Доля истца в выплаченном кредите составляет 1 374 954,38 руб. (1 458 491, 43- 83 537,05). С начала выплат по кредиту ПАО "ВТБ 24" ответчик постоянно проживала отдельно от истца, полная стоимость кредита 1 858 401,43 руб. Оба кредита в настоящее время погашены.

Следовательно, доля истца в кредитных обязательствах составляет 3 233 355,81 руб. (1 458 491,43 руб. + 1 858 401,43 руб. - 83 537,05 руб.). Рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 354 000 руб. Ответчик не работала ни до брака, ни в период брака. Таким образом, истец просил признать суммы кредитных обязательств, вызванные покупкой комнаты, выплаченные каждым супругом, за истцом в размере 3 233 355,81 руб, за ответчиком 83 537,05 руб, в соответствии с долями в общем долге выделить истцу 37,71/38,71 доли в праве собственности на комнату, выделить ответчику 1/38,71 доли в праве собственности на комнату, что составляет 56 832 руб, уменьшить долю истца в автомобиле до 120 168 руб. (177 000 - 56 832), при этом уменьшить долю ответчика в комнате на ту же сумму до 0 руб, тем самым выделить комнату в собственность истца и взыскать с ответчика в пользу истца 120 168 руб.

Ответчик Зызина О.А. предъявила встречный иск к Антипову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать автомобиль Geely MK Cross и спорную комнату ее единоличной собственностью и взыскать с Антипова А.А. госпошлину в размере 600 руб.

В обоснование встречного иска Зызина О.А. указала, что 30.03.2015 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако семьей они никогда не были, проживали отдельно, в разных городах, никакого совместно нажитого имущества не имеется.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Антипов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск просил отклонить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зызина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зызина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Зызиной О.А. - Колосов В.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 36, 39, 45 Семейного Кодекса РФ, ст. 253 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 06.03.2010 г. между Антиповым А.А. и Зызиной О.А. (Антипова) был зарегистрирован брак. От брака имеется ребенок - ***р. Брак прекращен 14.07.2015 г. на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N2-388/15 по иску Зызиной О.А. к Антипову А.А. о расторжении брака и определении места жительства ребенка. С иском о расторжении брака и определении места жительства ребенка Зызина О.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы 22.01.2015 г.

28.04.2013 г. по договору купли-продажи на имя Зызиной (Антиповой) О.А. приобретен автомобиль Geely MK Cross VIN X 9 W 215701 D 0010914, гос. номер ***, который ею продан Пшеницыну А.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 г. за 60 000 руб.

Также в период брака по договору купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от 24.07.2012 г. на имя Зызиной (Антиповой) О.А. за 990 000 руб. приобретена комната N1 площадью 13,7 кв.м. в квартире по адресу: г***, дата регистрации договора в УФРС по Москве 03.08.2012 г.

13.07.2012 г. между Антиповым А.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N457871, согласно которому банком Антипову А.А. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб, с уплатой 19,90 % годовых, на срок 48 месяцев, полная стоимость кредита составила 1 458 491,43 руб, что подтверждается графиком платежей. Согласно справки ПАО "Сбербанк" на 07.03.2016 г. кредит погашен.

Согласно расписки от 22.07.2012 г, Винокуров В.Н. передал Антипову А.А. займ на сумму 500 000 руб. на срок до 01.02.2013 г.

Согласно расписки от 22.07.2012 г, Козленок С.А. передал Антипову А.А. займ на сумму 400 000 руб. на срок до 01.02.2013 г.

26.02.2015 г. между Антиповым А.А. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N625/1039-0005305, согласно которому банк предоставил Антипову А.А. кредит на сумму 935 000 руб, с уплатой 27,42 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного автомобиля и комнаты в квартире коммунального заселения, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 12.10.2018 г, рыночная стоимость автомобиля Geely MK Cross VIN *** на 14.07.2015 г. составляла 354 000 руб, рыночная стоимость комнаты N1 площадью 13,7 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: *** на 14.07.2015 г. составляет 2 200 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При этом, частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск Зызиной О.А. о расторжении брака подан 22.01.2015 г, и пришел к выводу, что семья распалась именно в эту дату.

Учитывая, что автомобиль продан Зызиной О.А. после распада семьи, в феврале 2015 г, рыночная стоимость автомобиля составляет 354 000 руб, то суд первой инстанции взыскал с Зызиной О.А. в пользу Антипова А.А. супружескую долю в размере 177 000 руб. (354 000/2).

Рассматривая требование о разделе комнаты, суд первой инстанции исходил из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе и счел необходимым разделить комнату, выделив каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности на комнату.

Требования Антипова А.А. о разделе кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО "ВТБ 24" суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен 26.02.2015 г, то есть уже после распада семьи, после подачи иска в суд о расторжении брака; объективных доказательств, того, что данные кредитные средства были потрачены на погашение общих долгов суду представлено не было.

Также, суд первой инстанции отклонил требование Антипова А.А. о разделе долгов по договорам займа с Виноградовым В.Н. и Козленок С.А, поскольку доказательств траты этих средств на нужды семьи суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование Антипова А.А. о разделе кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришел к выводу, о их частичном удовлетворении, и взыскал с Зызиной О.А. в пользу Антипова А.А. сумму в размере 289 139 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после распада семьи в январе 2015 г, Антипов самостоятельно погашал кредитные обязательства по договору N457871 и за период с января 2015 по март 2016 г. уплатил 578 278 руб. (30 377 руб. - ежемесячный платеж х 14 месяцев + 153 000 руб. - досрочный платеж внесенный в марте 2016 г.), 578 278\2=289 139 руб. Данные обстоятельства подтверждены графиком платежа и справкой ПАО "Сбербанк". При этом сумма уплаченная Антиповым А.А. по указанному кредитному договору до января 2015 г, по мнению суда первой инстанции, разделу не подлежит, поскольку кредитные средства были затрачены на нужды семьи, в период ведения общего хозяйства, а именно на покупку спорной комнаты, что подтверждается объяснениями Антипова А.А.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Зызиной О.А. в пользу Антипова А.А. госпошлину в размере 6550 руб.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что автомобиль Geely MK Cross VIN *** и комната в квартире коммунального заселения по адресу: *** приобретены в период брака, приобретены на совместно нажитые средства, проживание супругов отдельно друг от друга правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Антипова А.А. о том, что Зызина О.А. в период брака не работала, проживала отдельно от него в г.Москве, единого бюджета не было, что комната приобретена исключительно на его (Антипова) средства, указав, что тот факт, что супруга не имела дохода не может служить основанием для признания имущества единоличным имуществом супруга. При этом, суд первой инстанции исходил из принципов семейного законодательства, презюмирующего равенство долей, учитывая, что Зызина О.А. вела хозяйство, воспитывала совместную дочь и раздельное проживание не говорит об отсутствии семейных отношений, супруги самостоятельно выбрали место проживания и способ ведения общего хозяйства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Зызиной О.А. об отсутствии доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", на нужды семьи, о том, что денежные средства, перечислены истцом ответчику Зызиной О.А. в счет долга, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая дату заключения кредитного договора N 457871 между Антиповым А.А. и ПАО "Сбербанк России" (13 июля 2012 года), дату заключения договора купли - продажи спорной комнаты (24 июля 2012 года) между Кореховым И.В. и Антиповой (Зызиной) О.А, дату регистрации данного договора (03 августа 2012 года), и перевод 13 июля 2012 года Антиповым А.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей Антиповой (Зызиной) О.А, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были затрачены на нужды семьи - приобретение вышеуказанной спорной комнаты. Доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены Антиповым А.А. Антиповой (Зызиной) О.А. в счет долга, какими - либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Зызиной О.А. о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, а является личным имуществом Зызиной О.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы Зызиной О.А. о том, что судом не принят во внимание п. 2 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которым, суд вправе отступить от начала равенства долей, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайств об отступлении от равенства долей, при разделе совместно нажитого сторонами имущества ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зызина О.А. в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, Зызиной О.А. не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зызиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи