Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-16593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Лучко В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Признать ? долю квартиры по адресу: г. ***, принадлежащую Лучко * * незначительной.

Прекратить право собственности Лучко * * на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г.***.

Взыскать в солидарном порядке с Лучко * *, Небера * *, Лучко * * в пользу Лучко * * денежную компенсацию в размере 938000 рублей.

Признать за Лучко * *, Небера * *, Лучко * * в равных долях право собственности на квартиру, разодолжённую по адресу: г. ***,

установила:

Истцы Лучко М.Ю, Небера Е.В, Лучко Е.В. обратились с иском к ответчику Лучко В.А. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, где ответчик также является собственником ? доли. По мнению истцов, доля ответчика является незначительной, он жилым помещением не пользуется и не имеет существенного интереса в его использовании, так как направил предложение о выкупе его доли. С учетом изложенного, истцы просили выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в квартире по рыночной стоимости в размере 938 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на данную долю, признав за истцами право собственности на квартиру в равных долях.

права собственности на 1/6 долю указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что доля ответчика не является незначительной.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Лучко В.А. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального права.

Истцы Лучко М.Ю, Небера Е.В, Лучко Е.В, ответчик Лучко В.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Алекбарова Э.И, представителя ответчика Шевякову И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Лучко М.Ю, Лучко Е.В, Небера Е.В, Лучко В.А. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. В квартире зарегистрированы: Лучко В.А, Лучко М.Ю, Лучко В.В, Небера Е.В, Лучко Е.В, Лучко Д.А, Небера А.П.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилая- *** кв.м.; в квартире имеется две изолированные комнаты, площадью *** кв.м, *** кв.м.

Из материалов дела следует, что *** от Лучко В.А. поступило в адрес истцов нотариальное предложение о выкупе его доли за *** рублей.

Согласно отчету ООО *** "**" N ***от *** об оценке рыночной стоимости ? доли в спорной квартире, где рыночная стоимость ? доли указана в размере 938 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из указанного, пришел к выводу, что доля ответчика является незначительной, так как в собственности истцов находится ? доли квартиры, тогда как у ответчика ? доли; реальный раздел не возможен; порядок пользования жилым помещением не установлен, ответчик по спорному адресу не проживает.

В связи с чем, положив в основу решения указанный выше отчет, признал долю ответчика незначительной, прекратил его право собственности и взыскал с истцов денежную компенсацию в размере 938 000 рублей.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность истцов Лучко М.Ю, Небера Е.В, Лучко Е.В, на которых должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд первой инстанции не представлено, то есть ее предоставление не является гарантированным.

Сведений о наличии денежных средств и их нахождение на счете Судебного Департамента, судебной коллегии также не представлено.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что доля ответчика не может быть признана незначительной в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку сравнение долей должно происходить между каждым из сособственников и ответчиком, так как доли каждого из истцов и ответчика равные - по 1/4 доле, то есть на каждого из сособственников приходится по *** кв.м. общей площади *** кв.м. жилой.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Лучко * *, Небера * *, Лучко * * к Лучко * * о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности - отказать.