Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33-16639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Озеровой Н.П. по доверенности Данишевского А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Озеровой Н.П. к Апушкиным А.П, П.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании наследником по завещанию - отказать,

установила:

Озерова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Апушкину А.П, Апушкину П.А. и просила признать на основании ст. 177 ГК РФ недействительным заявление от *** об отказе от наследства, причитающегося истцу на основании завещания после умершей *** ФИО, признать истца наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. *** и зарегистрированному в реестре за N***. В обоснование иска указала на то, что при составлении отказа от наследства находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Апушкин А.П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал.

Ответчик Апушкин П.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель исковые требования не признал, по тем основаниям, что доказательств в обоснование своих доводов истец не представила.

Нотариус г. Москвы Сурцукова Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Озеровой Н.П. по доверенности Данишевский А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики Апушкин П.А, Апушкина А.П, т ретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Москвы Сурцукова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Озеровой Н.П, представителя истца Данишевского А.В, представителя ответчика Апушкина П.А. по доверенности Блохиной М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умерла ФИО.

*** года открыто наследственное дело к имуществу ФИО на основании заявлений Озеровой Н.П. и Апушкина А.П.

Согласно материалам дела **** года Озерова Н.П. отказалась от наследства, причитающегося ей на основании завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов *** N** от *** года в юридически значимый период Озерова Н.П. признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении заявления об отказе от наследства *** года, не обнаружила. Ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Объективные сведения о назначении Озеровой Н.П. каких-либо лекарственных препаратов, превышающих терапевтические дозы, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в представленных материалах не содержится. В ходе *** исследования у Озеровой Н.П. не выявлено каких-либо мотивационных расстройств, а также *** особенностей, в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли оказать влияние на ее свободное волеизъявление и лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении заявления об отказе от наследства *** года.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представление сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент написания заявления об отказе от наследства Озерова Н.П. хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия экспертов не ответила на поставленный судом вопрос о том, могли ли оказать принимаемые истцом Озеровой Н.В. медицинские препараты влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, не является основанием к отмене судебного решения. В заключении комиссии экспертов *** N*** от *** года содержится вывод о том, что объективные сведения о назначении Озеровой Н.П. каких-либо лекарственных препаратов, превышающих терапевтические дозы, которые могли бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в представленных материалах не содержится. Таким образом, довод истца о том, что назначенные медицинские препараты могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Озеровой Н.П. по доверенности Данишевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: