Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-16683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Аванесовой Г.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гр ажданское дело по иску Ляшова В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А.С. к ИП Костюнину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ИП Костюнина С.В. к Ляшову В.Н, Разговорову Ф.А. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Ляшова В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляшова В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А.С. к ИП Костюнину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречный иск ИП Костюнина С.В. к Ляшову В.Н, Разговорову Ф.А. удовлетворить.

Признать Договор займа от 29 мая 2012 г, заключенный между Разговоровым Ф.А. от имени ИП Костюнина С.В. и Ляшовым В.Н, недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ляшов В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А.С. обратился в суд с иском к ИП Костюнину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 10.000.000,00 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2.598.666,32 руб, указав, что 29 мая 2012 г. Ляшов В.Н. и ИП Костюнин С.В. в лице представителя Разговорова Ф.А. заключили договор займа на сумму в размере 10.000.000,00 руб. на срок до 29 ноября 2013 г.; ответчик обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору займа, не исполнил.

Костюнин С.В. обратился со встречным иском к Ляшову В.Н, Разговорову Ф.А, ООО "Нож и К", просил признать договор займа от 29 мая 2012 г. недействительным, указав, что договор заключен с Разговоровым Ф.А. с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, то есть в своих личных интересах.

Представитель истца финансовый управляющий Телегин А.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП Костюнина С.В. - Гайдукова М.М. в судебное заседание явилась, иск о взыскании долга не признала, встречный иск просила удовлетворить, пояснив, что договор займа Костюнин С.В. не заключал, денежных средств по договору не получал, о существовании договора ему стало известно только при получении искового заявления по настоящему делу; Разговорова Ф.А. на заключение договора займа на сумму 10.000.000,00 руб. он не уполномочивал, а указанная в договоре доверенность выдана на представление интересов ИП Костюнина С.В. без права привлечения заемных денежных средств.

Представитель ответчика Разговорова Ф.А. - Кохановская Н.А. в судебное заседание явилась, во встречном исковом заявлении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях, поскольку договор купли-продажи заключен в пределах полномочий, предоставленных выданной Костюниным С.В. доверенности, доводы представителя Костюнина С.В. считает неубедительными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель финансового управляющего Телегина А.С. по доверенности Ермакова Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИП Костюнина С.В. - Гайдукова М.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

ИП Костюнин С.В, Ляшов В.Н, финансовый управляющий Телегин А.С, Разговоров Ф.А. в заседание судебной коллегии не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2012 г. Разговоров Ф.А, действуя по доверенности от индивидуального предпринимателя Костюнина С.В, заключил договор займа с Ляшовым В.Н. на сумму 10.000.000,00 руб.

В преамбуле договора займа указано, что Разговоров Ф.А. действует на основании доверенности, удостоверенной Салаховым Акифом Гази оглы, нотариусом г. Москвы и зарегистрированной в реестре за N 4Д-* от 15 мая 2012 г. ***

Из текста указанной доверенности усматривается, что индивидуальный предприниматель Костюнин С.В. уполномочивает Разговорова Ф.А. быть его представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации по всем вопросам, связанным с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, для чего представляет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ИП, правом первой подписи, вести все хозяйственно-финансовые дела, связанные с предпринимательской деятельностью, получать документы и деньги от всех лиц, учреждений, предприятий.

Полномочия на согласование и заключение сделок, на привлечение заемных средств представителю не предоставлены, а все предоставленные полномочия ограничены рамками финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, как то взаимодействие с соответствующими учреждениями: Пенсионным фондом, Фондом обязательного медицинского страхования, инспекцией Министерства по налогам и сборам, СЭС, УЭП, подача отчетов, декларации о доходах, обращение с заявлениями и ходатайствами к юридическим и физическим лицам.

Поскольку на основании указанной доверенности Разговоров Ф.А. от имени ИП Костюнина С.В. вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах индивидуального предпринимателя, при этом полномочие привлекать от имени и для индивидуального предпринимателя денежные средства третьих лиц доверенностью не предоставлено, постольку вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 2, 182, 185 ГК РФ и Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08 июля 2003 г. (Протокол N 03/03), действовавших на дату выдачи доверенности, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений не вызывает и доводами апелляционной жалобы истца не опровергается.

Материалами дела подтверждено, что у Разговорова Ф.А. не имелось полномочий на заключение от имени и в интересах ИП Костюнина С.В. договора займа; в дальнейшем Костюнин С.В. заключение от его имени договора не одобрял, о сделке узнал, получив исковое заявление из суда; денежные средства по договору займа получены Разговоровым Ф.А, что подтверждается распиской Разговорова Ф.А. на договоре займа, а также его объяснениями; доказательств передачи денежных средств Костюнину С.В. не представлено; на счета индивидуального предпринимателя, согласно банковским выпискам, в спорный период сумма в размере 10.000.000,00 руб. не поступала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в указанной части определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным, не соответствует.

Признавая договор займа недействительным, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ и ч. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, и исходил из того, что договор займа заключен Разговоровым Ф.А. в отношении себя лично.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, п редставитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Однако, судом установлено, что Разговоров Ф.А. не являлся представителем ИП Костюннина С.В. при заключении договора займа, поскольку не имел полномочий (доверенности) действовать от имени ИП Костюннина С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, п ри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, поскольку полномочий на заключение договора займа от имени ИП Костюннина С.В. у Разговорова Ф.А. не было, впоследствии Костюнин С.В. сделку не одобрял, постольку договор займа заключен от имени и в интересах Разговорова Ф.А. (заемщика).

Оснований признать договор займа недействительным как не соответствующим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора) у суда не имелось.

Вывод суда о необоснованности ходатайства Разговорова Ф.А. о пропуске ИП Костюниным С.В. срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной, поскольку о договоре займа Костюнину С.В. стало известно после предъявления иска Ляшовым В.Н, а доказательств обратного не представлено, судебная коллегия признает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Телегина А.С. - финансового управляющего Ляшова В.Н, о том, что договор займа заключен с ИП Костюниным С.В, который обязан выполнить условия договора займа по возврату суммы займа и процентов за пользование им, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленным судом.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда по делу в части удовлетворения встречного иска и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Костюнина Сергея Владимировича к Ляшову Владимиру Николаевичу, Разговорову Федору Александровичу о признании договора займа недействительным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. в части удовлетворения встречного иска ИП Костюнина С.В. к Ляшову В.Н, Разговорову Ф.А. о признании договора займа недействительным, отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ИП Костюнина С.В. к Ляшову В.Н, Разговорову Ф.А. о признании договора займа недействительным, отказать.

В остальной части на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшова В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи