Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Филимоновой С.Г. и дополнению к ней ее представителя по доверенности Яковлевой М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой С.Г. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" денежные средства в размере 547 739 руб. в качестве задолженности по лизинговым платежам, расходы по госпошлине в размере 8 677,39 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратился в суд с указанным иском к ответчику Филимоновой С.Г, мотивируя заявленные требования тем, что 02.02.2012 г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО " ЭКС-ПРО" был заключен договор лизинга N***. По условиям данного договора истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и на основании акта приема-передачи от 24.02.2012 г. передал во владение и пользование ООО " Экспедитор-Про" предмет лизинга -седельный тягач Mercedes - Benz Actros 1841 LS 4 x 2/3600 2011 года выпуска. В качестве обеспечения обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства 02.02.2012 г. N***, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение всех финансовых обязательств лизингополучателя в соответствии с договором лизинга N***. В период действия договора лизинга N***, ООО "ЭКС-ПРО" неоднократно нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, у ООО "ЭКС-ПРО" имеется непогашенная задолженность в размере 547 739 руб, которую истец просит взыскать с поручителя, возместив расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Приймачок В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Третье лицо ООО "ЭКС-ПРО" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Филимонова С.Г. и ее представитель по доверенности Яковлева М.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Филимонова С.Г, представитель ООО "ЭКС-ПРО", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Филимонова С.Г. обеспечила явку своих представителей, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Филимоновой С.Г. по доверенности Казьминой Т.И, Яковлевой М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Воронина Р.В, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

12.04.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Филимоновой С.Г. о рассмотрении дела.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2012 г. между истцом и ООО "Экспедитор-Про" был заключен договор лизинга N***. По условиям договора, истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "Экспедитор-Про" предмет лизинга в составе седельного тягача Mercedes - Benz Actros 1841 LS 4 x 2/3600 2011 года выпуска. Указанный предмет лизинга был передан по актам приема-передачи от 24.02.2012 г.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ, ООО "Экспедитор-Про" было переименовано в ООО "ЭКС-ПРО".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга N*** от 02.02.2012 г, между истцом и Филимоновой С.Г. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение всех финансовых обязательств лизингополучателя в соответствии с договором лизинга N***.

Срок поручительства по договору составляет 60 месяцев с момента подписания договора, таким образом поручительство прекратилось 02.02.2017 года.

В соответствии с чт.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно Дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, Поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истец обратился в суд с иском к Филимоновой С.Г. 31.08.2018 года, то есть после прекращения поручительства.

При таком положении решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к Филимоновой С.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга с поручителя, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: