Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Филимоновой С.Г. и дополнению к ней ее представителя по доверенности Яковлевой М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой С.Г. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" денежные средства в размере 2 244 166,62 руб. в качестве задолженности по лизинговым платежам, расходы по госпошлине в размере 19 420,83 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратился в суд с иском к ответчику Филимоновой С.Г, мотивируя заявленные требования тем, что 03.09.2013 г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО " ЭКС-ПРО" был заключен договор лизинга N***. По условиям данного договора истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и на основании акта приема-передачи от 11.11.2013 г. передал во владение и пользование ООО " Экспедитор-Про" предмет лизинга - пять седельных тягачей Mercedes - Benz Actros 1841 LS 4 x 2/3600 2013 года выпуска. В качестве обеспечения обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства 03.09.2013 г. N***, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение всех финансовых обязательств лизингополучателя в соответствии с договором лизинга N***. В период действия договора лизинга N***, ООО "ЭКС-ПРО" неоднократно нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, у ООО "ЭКС-ПРО" имеется непогашенная задолженность в размере 2 244 166,62 руб, которую истец просит взыскать с поручителя, возместив расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Приймачок В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ЭКС-ПРО" в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу организации надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят Филимонова С.Г. и ее представитель по доверенности Яковлева М.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Филимонова С.Г, представитель ООО "ЭКС-ПРО", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Филимонова С.Г. обеспечила явку своих представителей, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Воронина Р.В, поддержавшего исковые требования, представителей Филимоновой С.Г. по доверенности Казьминой Т.И, Яковлевой М.Е, возражавших против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

12.04.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Филимоновой С.Г. о рассмотрении дела.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды(договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2013 г. между истцом и ООО "Экспедитор-Про" был заключен договор лизинга N***. По условиям договора, истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "Экспедитор-Про" предмет лизинга в составе седельных тягачей Mercedes - Benz Actros 1841 LS 4 x 2/3600 2013 года выпуска. Указанный предмет лизинга был передан по актам приема-передачи от 11.11.2013 г.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ, ООО "Экспедитор-Про" было переименовано в ООО "ЭКС-ПРО".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга N*** от 03.09.2013 г, между истцом и Филимоновой С.Г. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение всех финансовых обязательств лизингополучателя в соответствии с договором лизинга N***.

Срок поручительства по договору составляет 60 месяцев с момента подписания договора, т.е. с 03.09.2013 г. Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском срок поручительства по договору не истек.

В период действия договора лизинга, ООО "ЭКС-ПРО" неоднократно нарушались обязательств по оплате лизинговых платежей. В связи с неисполнением ООО "ЭКС-ПРО" обязательств по договору лизинга, договор лизинга от 03.09.2013 г. был расторгнут по взаимному соглашению сторон дополнительным соглашением от 31.05.2015 г.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения от 31.05.2015 г, для проведения взаиморасчетов стороны определяют сумму закрытия сделки, исходя из суммы дебиторской задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, остатка суммы финансирования, подлежащей уплате до конца срока лизинга.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны проводят окончательный расчет после реализации лизингодателем последней единицы предмета лизинга в следующем порядке: стороны сопоставляют сумму закрытия сделки с результатом реализации.

В случае, если результат реализации сделки меньше суммы закрытия сделки, образовавшаяся задолженность подлежит уплате лизингодателю в течение 10 рабочих дней с момента получения требования об уплате.

Согласно п. 1.4, 1.5 дополнительного соглашения, сумма задолженности (закрытия сделки) составляет 15 228 560,38 руб.

Цена реализации предмета лизинга составляет 15000000 руб.

Таким образом, результат реализации предмета лизинга на 288560 руб. 58 коп. меньше суммы закрытия сделки (15 228 560,38 руб. - 15000000 руб.), в связи с чем указанная сумма 288560 руб. 58 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истец заявил, что понес дополнительные расходы по хранению предмета лизинга в размере 95 606 руб. 24 коп, по проведению оценки предмета лизинга в размере 38500 руб, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем указанные суммы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 422666 руб. 62 коп.:

288560 руб. 58 коп. + 95 606 руб. 24 коп. + 38500 руб.

При этом заявленная ко взысканию сумма 1780200 руб. в качестве возмещения расходов по возврату предмета лизинга, а также расходы по проведению перерегистрации в органах ГИБДД в размере 41300 руб, не могут быть включены в расходы истца, связанные с расторжением договора лизинга, поскольку истцом не обоснованы расходы в указанном размере.

Тот факт, что задолженность ООО "ЭКС-ПРО" перед истцом в размере 2244166 руб. 62 коп. была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик Филимонова С.Г. участником процесса в арбитражном суде не являлась, не имела возможности заявить свои возражения против иска.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7426 руб. 67 коп.

При таком положении решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требований ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к Филимоновой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой С.Г. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" денежные средства в размере 422666 руб. 62 коп, расходы по госпошлине в размере 7426 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: