Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании уплаченной за товар суммы, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании уплаченной за товар суммы и штрафа.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что заключенный между сторонами договор, из которого вытекает спор, содержит условие о договорной подсудности, определяемой местом нахождением (местом жительства) истца. Поскольку место жительства истца ( адрес) на территории подсудности Симоновского районного суда адрес не находится, судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.

Судебная коллегия с приведенными в определении суда выводами соглашается.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что гражданское процессуальное законодательство не запрещает изменение по соглашению сторон территориальной подсудности дел, установленной как ст. 28 ГПК РФ, так и ст. 29 ГПК РФ.

Указание на то, что все споры, не урегулированные в досудебном порядке, будут переданы на рассмотрение в судебную инстанцию по месту нахождения истца, содержится в пункте 12.4 заключенного между сторонами договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного между ними договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих, что соглашение оспорено и признано недействительным, не представлено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом оснований для возвращения искового заявления, поданного фио

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи