Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе истца Рыболовлева М.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рыболовлева М.А. к наименование организации о взыскании уплаченной за товар суммы, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту жительства истца.

Установила:

Рыболовлев М.А. обратилась в Симоновский районный суд адреск наименование организации о взыскании уплаченной за товар суммы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Рыболовлев М.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в договоре ФР - 000388 от 30 мая 2018 года стороны установили договорную подсудность, согласно которой, в случае возникновения споров, обращение в судебную инстанцию происходит по месту нахождения истца, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца. С данным условием договора истец согласился и подписал договор без каких-либо замечаний.

Между тем, как следует из искового заявления, истец проживает по адресу: адрес, указанный адрес к юрисдикции Симоновского районного суда адрес не относится, в связи с чем, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении указанного спора по месту нахождения истца.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение районного суда адрес от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рыболовлева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: