Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-16747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Агаркова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агаркова Олега Алексеевича к Пустотину Вадиму Федоровичу о взыскании долга по договору займа- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агарков О.А. обратился в суд с иском к Пустотину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6000 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.10.2010 г. ответчик обратился к истцу с просьбой дать ему в долг денежные средства, обещал вернуть денежные средства по первому требованию, также между сторонами была договоренность о выплате процентов в размере средне рыночной ставки банковского депозита. Истец 13.10.2010г. дал в долг ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб, 29.10.2010г. дал в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, 30.08.2011 г. дал в долг ответчику денежные средства в размере 90 000 руб, 31.08.2011г. дал в долг ответчику денежные средства в размере 420 000 руб, 30.09.2011 г. дал в долг ответчику денежные средства в размере 1 650 000 руб, 03.10.2011г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 750 000 руб, 02.12.2011г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 400 000 руб, 28.12.2011г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб, 09.02.2012 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 450 000 руб, 02.07.2012 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 200 000 руб, 11.09.2012г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. Всего истец передал ответчику денежные средства в размере 10 660 000 руб. Ответчиком денежные средства возвращались истцу, но не в полном размере. В погашение долга ответчик предложил истцу купить у него земельный участок. 28.04.2015г. истец купил у ответчика земельный участок за 4 500 000 руб. После продажи земельного участка ответчик перестал выходить на связь. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества. Однако истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях, данных в рамках проводимых проверок, ответчик подтверждает наличие денежных обязательств перед истцом в размере 6 000 000 руб. Договоры займа в письменной форме между сторонами не оформлялись, поскольку были доверительные отношения.

Представитель истца адвокат Марочкин А.В. по ордеру в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Пустотин В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Агарков О.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец Агарков О.А. и его представитель адвокат по ордеру Марочкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Пустотин В.Ф. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Агарковым О.А. и Пустотиным В.Ф. заемных отношений.

Как правильно указал суд, материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи Агарковым О.А. денежных средств Пустотину В.Ф. и содержала бы его обязательство о возврате полученных денежных средств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Агарковым О.А. денежных средств Пустотину В.Ф. в качестве займа.

Доводы истца о том, что факт заключения договора займа подтверждается объяснениями Пустотина В.Ф, данными им в ходе проверки заявлений истца о совершении преступления, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.

При этом, объяснения, данные ответчиком в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, не являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа, а также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, не могут расцениваться как признание обстоятельства. Из данных объяснений невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа, условия займа, размер процентов, срок его возврата и само наличие такого обязательства.

Никаких письменных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор займа, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агаркова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: