Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-16748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Липенковой Е.В. по доверенности Солдатова Г.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липенковой Е. В. к НАО "ПКБ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста, истребовании транспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Липенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику НАО "ПКБ" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "... ",... года выпуска, VIN., прекращении залога транспортного средства, снятии ареста, истребовании имущества у СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве. Свои требования истец мотивировала тем, что 05 августа 2010 года по договору купли-продажи, заключенному с Филипповым В.И, она приобрела транспортное средство марки "... ",... года выпуска, VIN... Сведения об обременениях на автомобиль в договоре купли-продажи отсутствовали, на момент приобретения автомобиля Липенкова Е.В. была уверена в добросовестности... и отсутствии притязаний на приобретаемое имущество со стороны иных лиц. 06 августа 2010 г. транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учет. 07 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве на основании акта о наложении ареста изъял принадлежащий Липенковой Е.В. автомобиль. Впоследствии истцу стало известно, что 01 марта 2011 года Советским районным судом г. Тулы вынесено решение, в соответствии с которым с Филиппова В.И. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "... ", 2010 года выпуска, VIN... На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2016 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя с ЗАО "КБ "Открытие" на правопреемника - НАО "ПКБ". Поскольку на момент приобретения автомобиля истцу не было известно о наличии правопритязаний иных лиц на автомобиль, то она является добросовестным приобретателем, тогда как нахождение имущества в залоге и его дальнейшее изъятие судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста нарушает права собственника транспортного средства.

Истец Липенкова Е.В. и ее представитель по доверенности Солдатов Г.Б. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Липенковой Е.В. по доверенности Солдатов Г.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Представители истца Липенковой Е.В. по доверенности Мастрюков С.В, Владимирцев О.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01 марта 2011 года Советским районным судом г. Тулы вынесено решение о взыскании с Филиппова В.И. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженности по кредитному договору в размере... руб, расходов по оплате государственной пошлины... руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "..",... года выпуска, VIN...

12 апреля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения вышеприведенного судебного решения по гражданскому делу N 2-353/2011, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района города Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 24738/11/26/71.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2016 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя ЗАО "КБ "Открытие" его правопреемником - НАО "ПКБ".

07 мая 2018 года в целях обеспечения возможности принудительного исполнения решения Советского районного суда города Тулы судебным приставом-исполнителем СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля марки "..",... года выпуска, VIN., в ходе исполнения которого автомобиль был изъят у истца.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 05 августа 2010 года между Липенковой Е.В. и Филипповым В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "... ", 2010 года выпуска, VIN.., в соответствии с которым право собственности на транспортное средства на возмездной основе было передано истцу. Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи транспортного средства, а также документы, подтверждающие финансовые расчеты сторон по договору, не сохранились.

06 августа 2010 г. право собственности на транспортное средство зарегистрировано на имя Липенковой Е.В. Согласно сообщению МОГИБДД ТНРЭР N 4 срок хранения материалов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами, составляет 5 лет, в связи с чем копии документов, явившихся основанием для регистрации права собственности истца на спорный автомобиль, не сохранились.

Указывая себя в качестве добросовестного приобретателя транспортного средства, истец сообщила суду, что на момент приобретения автомобиля сведения о нахождении имущества в залоге и наличии притязаний на него со стороны иных лиц не знала, соответствующей информации в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Липенковой Е.В. и Филипповым В.И, не имелось. Автомобиль был приобретен истцом за рыночную стоимость для личного использования, в связи с чем нахождение транспортного средства в залоге у ответчика, равно как изъятие имущества судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста, нарушает права Липенковой Е.В. как собственника имущества.

В целях проверки доводов стороны истца по ходатайству последней, судом в качестве свидетеля допрошен супруг истца Липенков Р.В, сообщивший, что до приобретения истцом автомобиля, свидетель лично проверял наличие обременений в отношении транспортного средства посредством направления неофициальных запросов, в результате чего юридические риски при приобретении спорного автомобиля отсутствовали, в угоне средство передвижения не значилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 218, 301, 432, 454 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и истребовании имущества у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Положениями п.1, п. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, м атериалы дела не содержат никаких письменных доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении истцом права собственности на автомобиль, доводы стороны истца о возмездности приобретения автомобиля своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств оплаты стоимости автомобиля истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, с учетом временного промежутка, в течении которого автомобиль находился в собственности предыдущего правообладателя, доводы истца о проявлении должной осмотрительности при приобретении транспортного средства также не нашли своего подтверждения.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен судом в соответствии с указанными обстоятельствами, в связи с чем является правильным.

Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует, а потому правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Также не влекущим оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств являются ссылки стороны истца об отсутствии на момент приобретения автомобиля единого реестра заложенных транспортных средств, поскольку названные доводы о добросовестности и осмотрительности истца при регистрации права собственности на автомобиль не свидетельствуют. Ссылки на наличие у истца оригинала ПТС также выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, отклоняя доводы истца о наличии оснований для прекращения залога автомобиля, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 346, 352, 353 ГК РФ правомерно указал, что положения п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, с учетом совершения истцом сделки по приобретению автомобиля в 2010 году, применению не подлежат, а потому, даже при условии добросовестного приобретения автомобиля, право залога сохраняет свою сила, а правопреемник залогодателя, коим является истец, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ), тогда как залогодержатель, в силу положений ч. 1 ст. 347 ГК РФ, у которого должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и отсутствие оснований для его истребования у истца, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась и повторяют доводы искового заявления, получившего свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Липенковой Е.В. по доверенности Солдатова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: