Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-16751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамедова М.Д. оглы по доверенности Гусейновой С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Мамедова М. Д. оглы в пользу Сыроватской С.А. сумму задолженности в размере 2 080 000 руб, проценты за пользование займом... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыроватская С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мамедову М.Д.о, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненного иска, сумму задолженности по договору займа от 19 марта 2014 года в сумме размере... руб, включая сумму непогашенного основного долга в размере... руб, неоплаченных процентов за период с 19 марта 2017 года по 18 мая 2018 года -... руб, неустойку с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года -... руб, расходы по оплате государственной пошлины... руб. В обоснование иска истец указывает на то, что 19 марта 2014 года между ней и Мамедовым М.Д.о. заключен договор займа, в соответствии с которым Сыроватская С.А. передала Мамедову М.Д.о. в долг денежные средства в размере... руб. на срок с 19 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года, за пользование которых заемщик обязался уплатить проценты в размере 10 % годовых. В установленный срок денежные средства не были возвращены.

Истец и ее представитель адвокат Ларин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тараканова О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Гусейнова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Истец и представитель истца адвокат Ларин И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере... руб. сроком возврата до 30 сентября 2016 года с выплатой 10 % годовых. В указанный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных выше условиях, истцом в материалы дела была представлена расписка, факт написания которой ответчиком оспорен не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере... руб.

Одновременно суд проверил и отверг доводы представителя ответчика о том, что истцом предъявлены требования к Мамедову М.Д.о. и ООО ПКФ "Афина ЛТД" на основании одного и того же обязательства, указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года денежные средства в пользу истца с ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" в размере... руб. взысканы на основании денежного обязательства, возникшего у Общества перед истцом 16 июля 2015 года в названном размере в связи с оплатой истцом квартиры, тогда как настоящие обязательства ответчика возникли из договора займа от 19 марта 2014 года, подтвержденного соответствующей распиской.

На основании ст. 809 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 19 марта 2014 года по 18 мая 2018 года, исходя из предусмотренного договором размера процентов 10 % годовых, что составило... руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 55 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 96 коп.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга, процентов основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о двойном взыскании повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, которые были проверены судом и правильно им отвергнуты, а потому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мамедова М.Д. оглы по доверенности Гусейновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: