Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Смирнова ** в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 230 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 501 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Смирнову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 230 100 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 501 руб, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. По заявлению о наступлении страхового случая истец осуществил страховую выплату в сумме 230 100 руб... На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Смирнова Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак *****, под управлением Смирнова Н.С, и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновым Н.С, управляющим автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ****, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Смирнова Н.С. была застрахована по страховому полису ****, на условиях ограниченного использования транспортного средства: с 08 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года.

Истец по данному страховому случаю произвел страховую выплату в сумме 230 100 руб, что подтверждается материалами дела.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования убытка в порядке регресса, поскольку ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования, удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Однако, как усматривается из материалов дела, судом проверялись предоставленные истцом сведения о месте жительства ответчика (л.д. 35, 39), по месту жительства ответчика ему направлялось судебное извещение, которое было возвращено отделением почтовой связи как невостребванное (л.д. 37). При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба какими-либо конкретными возражениями и доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: