Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, год выпуска 2015, двигатель N CRC220120, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N WPIZZZ92ZGKA48436, цвет светло-коричневый, паспорт транспортного средства серия 78УУ N 901458.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата фио совместно с фио учредили наименование организации. Доля в уставном капитале общества фио составила 50 %. Приказом N 2/лс от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность директора по развитию на основании трудового договора N ТД-002 от дата дата между наименование организации (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1352362-ФЛ/МКЛ-15 от дата, согласно которому наименование организации обязуется приобрести во временное владение и пользование с последующим выкупом автомобиль марка автомобиля стоимостью согласно п.4.4. договор лизинга N 1352362-ФЛ/МКЛ-15 от дата сумма, государственный регистрационный знак У8860А777, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2015, двигатель N CRC220120, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N WPIZZZ92ZGKA48436, цвет светло-коричневый, паспорт транспортного средства серия 78УУ N 901458. дата для исполнения служебных обязанностей фио был выдан в пользование спорный автомобиль, факт передачи автомобиля подтверждается подписанным при получении автомобиля фио актом о приеме-передаче объекта основных средств N МСК 0121972 от дата. До дата лизингополучателем автомобиля по договору лизинга N 1352362- ФЛ/МКЛ-15 от дата являлось наименование организации. дата было заключено дополнительное соглашение от дата к договору лизинга N 1352362-ФЛ/МКЛ-15 от дата, по условиям которого, новым лизингополучателем автомобиля по договору лизинга N 1352362-ФЛ/МКЛ-15 от дата, а также плательщиком лизинговых платежей является наименование организации. дата фио вышел из состава учредителей наименование организации на основании заявления. Приказом N АМ000000012 от дата фио был уволен с должности директора по развитию наименование организации на основании заявления. фио в наименование организации сотрудником или учредителем не числился.

После выхода из состава учредителей фио, несмотря на неоднократные просьбы, как со стороны наименование организации, так и со стороны наименование организации, отказался возвращать переданный ему в пользование автомобиль, перестал выходить на связь с представителями компаний. дата наименование организации обратилось с письменным требованием к фио о возврате автомобиля. Истцом указано, что по состоянию на дата автомобиль находился в незаконном владении фио и подлежит истребованию у данного лица.

Представители истца по доверенности фио, также представляющий интересы третьего лица наименование организации, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, в том числе, транспортное средства, об истребовании которого заявлено истцом, во владении фио не находится.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства 78 УУ 901458 собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, год выпуска 2015, двигатель N CRC220120, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N WPIZZZ92ZGKA48436, цвет светло-коричневый, паспорт транспортного средства серия 78УУ N 901458 является наименование организации.

дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1352362-ФЛ/МКЛ-15, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором лизинга и правилами. Согласно п. 4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет сумма.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств N МСК0121972 от дата по договору лизинга N 1352362-ФЛ/МКЛ-15 от дата.

До дата лизингополучателем автомобиля по договору лизинга N 1352362- ФЛ/МКЛ-15 от дата являлось наименование организации.

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 1352362-ФЛ/МКЛ-15 от дата, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о переводе оставшегося долга лизингополучателя ( наименование организации по состоянию на дата по договору лизинга N 1352362-ФЛ/МКЛ-15 от дата на нового лизингополучателя - наименование организации.

Из материалов дела следует, что в период времени с дата по дата фио осуществлял работу в наименование организации в должности директора по развитию в Администрации, на основании заявления от дата в соответствии с решением от дата выведен из состава участников Общества, трудовой договор расторгнут дата

Предъявив исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что спорный автомобиль в соответствии с актом N МСК0121972 от дата был передан во владение фио и до настоящего времени не возвращен.

Как следует из содержания акта, фио дата, действуя от имени наименование организации на основании доверенности от дата, принял от наименование организации вышеуказанный автомобиль в соответствии с договором лизинга. Согласно представленной в материалы дела доверенности от дата фио был уполномочен на получение в автосалоне наименование организации транспортного средства (товарно-материальные ценности) с передачей впоследствии его в наименование организации. В указанный период времени ответчик являлся работником наименование организации.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что ответчик в настоящее время транспортным средством не владеет, не пользуется, о том, где в настоящее время находится автомобиль ему не известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств нахождения транспортного средства во владении непосредственно ответчика в материалы дела не представлено, указал, что представленный в материалы дела акт о получении транспортного средства дата фио, действующим от имени и по поручению юридического лица, с безусловностью не свидетельствует о владении ответчиком данным транспортным средством по состоянию на момент принятия настоящего решения.

При этом суд указал, что по результатам проведенной ОМВД России по адрес проверки по обращению наименование организации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому фио были даны объяснения, согласно которым, он, будучи соучредителем наименование организации с долей 50% приобрел автомобиль Порш-Каен регистрационный знак ТС для корпоративных нужд в лизинг у наименование организации, впоследствии автомобиль был передан по договору лизинга наименование организации, он является поручителем, в настоящее время автомобиль в исправном состоянии и находится в частичном пользовании сотрудников наименование организации и наименование организации.

Между тем, в апелляционной жалобе сторона истца указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком спорным автомобилем. Также заявитель ссылается на то, что после принятия решения суда истцом было подано заявление в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, в рамках проверки которого заявитель не отрицал факт нахождения у него автомобиля и его использования.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из представленных объяснений фио (л.д. 84-85) от дата, данных УУП ОМВД России по адрес, фио указывал, что после увольнения из наименование организации дата - в том числе и в дата, то есть на момент вынесения решения - автомобиль находился у него в пользовании; из объяснений следует, что в дата он ( фио) передвигался на данном автомобиле, когда не находился в командировке, в остальное время автомобиль находился на подземной парковке по адресу: Москва, адрес (дом, в котором проживает ответчик). В указанных объяснениях также подтверждается передача истцом дата ключей и документов на автомобиль сотрудникам полиции.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска и непредставлению истцом доказательств нахождения ТС у ответчика, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; не учтено, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ТС он не пользуется и в его распоряжении автомобиль не находится.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

В настоящем судебном заседании представитель истца не отрицала факт передачи фио транспортного средства истцу через правоохранительные органы, сообщила, что в настоящий момент автомобиль продан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия, учитывая, что истцом были понесены расходы в связи с подачей иска и рассмотрением апелляционной жалобы - на оплату государственной пошлины в размере сумма и сумма соответственно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и применительно к положениям ст. 101 ГПК РФ, полагает компенсацию указанных расходов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере сумма и сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: