Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Эльмановича С.С. по доверенности Глуховой В.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эльмановича Сергея Сергеевича к Абрамовой Валентине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать,

установила:

Эльманович С.С. обратился в суд с иском к Абрамовой В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указал, что Абрамова В.М. - его супруга, была вселена им в жилое помещение, расположенное по адресу: *****, занимаемое по договору социального найма. Фактически семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, стороны являются чужими людьми. Истец самостоятельно несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчик в указанных расходах участия не принимает. Кроме того, ответчик злоупотребляет своими правами, так как вселила в квартиру своего сына - Абрамова А.М, против проживания которого истец был категорически против. Абрамов А.М. ранее судим, с ним у истца конфликтные отношения.

Основываясь на изложенном, истец просил признать ответчика Абрамову В.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, выселить Абрамову В.М. из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, а также на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец Эльманович С.С. и его представитель по доверенности Глухова В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Абрамова В.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Глухова В.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35, 69, 83, 91 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, предоставлено по договору социального найма жилого помещения N *****, заключенному 16 декабря 2009 года с ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы), Эльманович С.С. и Абрамовой В.М.

С 27 декабря 2008 года Эльманович С.С. и Абрамова В.М. состоят в браке.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Эльманович С.С. и Абрамова В.М. с 29 марта 2010 года.

В период с 13 сентября 2012 года по 07 сентября 2013 года, 04 сентября 2013 года по 04 сентября 2018 года Абрамов А.М. (сын Абрамовой В.М.) был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 10, корп. 1, кв. 257.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что Абрамова В.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет равное право пользования спорным жилым помещением с нанимателем Эльманович С.С, при этом не отказывается от прав на спорное жилое помещение, проживает в спорном жилом помещении, при том, что обратное истцом Эльманович С.С. не доказано, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также судом правомерно указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что совместное хозяйство между сторонами не осуществляется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик Абрамова В.М. не несет бремя расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абрамова В.М. без согласия истца оформила регистрацию Абрамова А.М. по месту пребывания, фактически вселив его в спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов и объяснений ответчика Абрамовой В.М. следует, что Абрамов А.М. временно пребывал в спорном жилом помещении в связи с наличием заболевания и необходимостью ухода.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд указал, что уточненное заявление противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, при этом данный отказ не лишает возможности истца обратиться с новым исковым заявлением о защите нарушенных прав.

В апелляционной жалобе Эльманович С.С. также ссылается на то, что судом установлены не все обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, между тем, несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: