Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смагиной А.С, по апелляционной жалобе представителя ответчика Смолина К.А. по доверенности Хромой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Смолина Кирилла Алексеевича в пользу Смагиной Анны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 010,96 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 240,33 руб, на составление протокола осмотра доказательств в размере 9 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Смагина А.С. обратилась в суд с иском к Смолину К.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что 24 июля 2017 года между Смагиной А.С. и Смолиным К.А. заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Дефенд", удостоверенный нотариусом Габовским С.И, стоимость доли оценена сторонами в размере 1 000 000 руб. Продавец согласовал в договоре беспроцентную рассрочку платежа по оплате стоимости доли, первые два платежа по 100 000 руб. были произведены ответчиком в срок, далее ответчик приостановил платежи полностью. Основной долг ответчика по нотариальному соглашению составляющий 800 000 руб. признан бесспорным ко взысканию, нотариусом совершена исполнительная надпись, на основании чего судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производства 10 декабря 2018 года в отношении должника Смолина К.А.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 010,96 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы, понесенные истцом за составление протокола осмотра доказательств от 27 сентября 2018 года в размере 9 600 руб, за совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 7 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 2 240,33 руб.

Истец Смагина А.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хромая Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Смагина А.С. по доводам апелляционной жалобы; об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Хромая Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Смагину А.С, представителя ответчика по доверенности Хромую Е.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Смолина К.А, извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между Смагиной А.С. и Смолиным К.А. заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Дефенд", удостоверенный нотариусом Габовским С.И, зарегистрировано в реестре за N 5-1797,

В соответствии с п. 6 договора стороны по соглашению между собой оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале в размере 50% в 1 000 000 руб.

Согласно п. 8 договора оплата доли в указанном в п. 6 размере, производится в следующем порядке: 100 000 руб. до 21 июля 2017 года; 100 000 руб. до 25 августа 2017 года; 200 000 руб. до 25 сентября 2017 года; 200 000 руб. до 25 октября 2017 года; 200 000 руб. до 25 ноября 2017 года; 200 000 руб. до 25 декабря 2017 года.

Также, в силу п. 11 договора проданная доля в размере 50% уставном капитале указанного общества переходит к покупателю с момента регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявление по установленной форме в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подписывает и подает в налоговый орган нотариус, удостоверивший сделку, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Смагиной А.С, первые два платежа по 100 000 руб. оплачены ответчиком своевременно, после чего ответчик прекратил платежи.

Основной долг ответчика по нотариальному соглашению составляющий 800 000 руб. признан бесспорным ко взысканию, нотариусом совершена исполнительная надпись, на основании чего судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство 10 декабря 2018 года в отношении должника Смолина К.А.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет истца судом проверен, признан правильным.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 240,33 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов истца по оплате за составление нотариусом исполнительной надписи, так как они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за составление протокола осмотра доказательств в размере 9 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пояснений истца Смагиной А.С. для обеспечения доказательств по настоящему делу, в подтверждении того, что ответчик имеет в наличии денежные средства, часто отдыхает за пределами Российской Федерации, истец была вынуждена прибегнуть к услугам нотариуса, расходы на оплату его услуг за составление протокола осмотра доказательств составили сумму в размере 9 600 руб, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, с чем согласился суд первой инстанции.

Не соглашаясь с позицией истца в указанной части и выводом суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Смагиной А.С. расходов в размере 9 600 руб. по оформлению протокола осмотра доказательств нотариусом - фотографии экрана планшета с социальной сетью ответчика ( Facebook ), поскольку данные фотографии сами по себе не имеют доказательственного значения по настоящему делу. Кроме того, протокол обеспечения доказательств оформлен нотариусом после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимание, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смагиной А.С. о взыскании расходов по оформлению протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 9 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца Смагиной А.С. о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, так как истцом не доказан ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий. Поскольку истец указал по существу на нарушение его имущественных прав, то законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы Смагиной А.С, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в части взыскания с ответчика Смолина Кирилла Алексеевича расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 9 600 руб. - отменить

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смагиной Анны Сергеевны к Смолину Кириллу Алексеевичу о взыскании расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 9 600 руб. - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смагиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: