Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Гуммаевой Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Гуммаевой Гульжанат Алдтавовне в пользу Голубева Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 187122 руб. 60 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5880 руб, почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4942 руб. 45 коп.

Взыскать с Гуммаевой Гульжанат Алдтавовне в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14700 руб.

Взыскать с Голубева Сергея Николаевича в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубев С.Н. обратился в суд с иском к Гуммаевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187122 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп, расходы на экспертизу в размере 8000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4942 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Чудаев Е.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Нагапетян М.О. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 80 000 руб.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гуммаева Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2017 года по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак.., под управлением Гуммаевой Г.А, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак.., под управлением Голубева С.Н.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гуммаевой Г.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие договор обязательного страхования гражданской ответственности представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Судебно-Экспертный центр", согласно заключению которого N 996/17, с тоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель, г.р.з..., с учетом износа составляет 195099 руб. 87 коп, без учета износа 254492 руб. 62 коп.

За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно размера исковых требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Атлант Оценка".

Согласно заключению эксперта N 2-1296/2018 ООО "Атлант Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель, г.р.з..., с учетом износа составляет 168360 руб. 56 коп, без учета износа 187122 руб. 60 коп.

С учетом результатов экспертизы, и поскольку факт заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу, что истец Голубев С.Н. на законных основаниях обратился к ответчику Гуммаевой Г.А, ответственной за причиненный ущерб, с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 187 122 руб. 60 коп.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом на 73,5 % суд взыскал с Гуммаевой Г.А. в пользу Голубева С.Н. расходы по оценки ущерба в размере 5 880 руб, в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 руб, а с Голубева С.Н. в пользу ООО "Атлант Оценка" взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 5 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 166 руб. 80 коп, нотариальные расходы в размере 1400 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 942 руб. 45 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалоб ответчика о том, что сумма ущерба завышена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проведена автотехническая экспертиза, подтверждающая размер ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, поскольку иного отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, опровергающего выводы имеющегося в деле заключения экспертизы, ответчик не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуммаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: