Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серкиной А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Серкиной Анны Владимировны в пользу Тихомирова Никиты Олеговича сумму ущерба в размере 100 535,56 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 905,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

определила:

Тихомиров Н.О. обратился в суд с иском к Серкиной А.В, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 535,56 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 905,68 руб, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Серкиной А.В, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представитель истца по доверенности Дубгорн А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Серкина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Серкиной А.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Тихомирова Н.О, ответчика Серкину А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 0 6 февраля 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Toyota Land Cruiser 200", г.р.з. *****под управлением водителя Серкиной А.В, и автомобиля марки " BMW 116 i " г.р.з. *****под управлением водителя Тихомирова Н.О, автомобилю которого были причины механические повреждения (л.д. 13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки " Toyota Land Cruiser 200" г.р.з. *****Серкина А.В, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По ходатайству ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " BMW 116 i " г.р.з. *****, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2018 года, составляет 100 535,56 руб. без учета износа, 76 633,87 руб. с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, принцип полного возмещения убытков, а также, что при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истцу необходимо приобретение новых деталей для автомобиля, суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта должно осуществлять без учета износа.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 535,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере 15 000 руб.

Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7 500 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 905,68 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: