Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 170/12/04-01/18 на оказание услуг в сфере знакомств. Во исполнение условий договора истцом перечислено на банковскую карту генерального директора и единственного участника наименование организации фио сумма, реквизиты указаны в договоре. Заявлением N 1 от дата истец в одностороннем порядке отказалась от договора и потребовала вернуть перечисленные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, однако требования истца выполнены не были и денежные средства не возращены. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании с исковыми требованиями на согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что ответчиком были оказаны услуги по договору на сумму, превышающую оплаченную истцом, при этом руководство ответчика приняло решение оптимизировать оплату оказанных услуг в пользу истца, снизив данную сумму, сторонами также подписаны акты оказанных услуг.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключили договор "Активный Стандарт" на оказание услуг N 170/12/04-01/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика информационные и консультационно-справочные услуги по подготовке заказчика к знакомству и целенаправленному содействию в организации знакомств.

Согласно п. 3.1 цена договора с учетом всех скидок составляет сумма С момента заключения договора заказчик оплачивает сумму в размере сумма

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в полном размере и в сроки, предусмотренные в п. 3 договора.

Денежные средства в размере сумма перечислены истцом на банковский счет ответчика в полном объёме дата.

дата стороны подписали акт сдачи-приемки услуг (консультация по сопровождению), согласно которого исполнитель сдал, а заказчик принял следующие виды услуг, выполненные исполнителем: консультация эксперта по сопровождению в количестве 1 шт. Стоимость выполненных исполнителем работ в соответствии с вышеуказанным договором составляет сумма

дата истец направила ответчику заявление N 1 от дата об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, что подтверждается копией заявления, копией описи вложения в ценное письмо, копией почтовой квитанции от дата. В своём заявлении истец сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора активный стандарт на оказание услуг 170/12/04-01/18 от дата и потребовала возврата перечисленных денежных средств в размере сумма, за вычетом фактически понесенных наименование организации расходов, связанных с исполнением данного договора.

Ответа на заявление истцу не поступило, денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что наименование организации оказало истцу услуги по договору на общую сумму сумма, то есть на сумму, превышающую указанную в договоре и оплаченную истцом, при этом руководство наименование организации приняло решение оптимизировать оплату по договору и снизить указанную сумму до оплаченной истцом, что подтверждается отчетом по работе с клиентом, прайс-листом, детализацией телефонных переговоров, сведениями о размещении анкетных данных истца, подтверждающих оказание услуг по договору. Кроме того, сторонами подписаны акты оказанных услуг: акт от дата (первичная консультация, выделение сотрудника для индивидуального заполнения анкеты, сбор и анализ полученных от заказчика сведений, подготовка и размещение анкеты), без указания стоимости услуг; акт от дата на сумму сумма (консультация эксперта по сопровождению).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 450.1, 779, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 32, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств по договору оказания услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, поскольку ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фио и наименование организации были подписаны только два акта об оказанных услугах: от дата и от дата, иных актов стороны не составляли, не подписывали и не согласовывали.

Ссылки представителя ответчика на то, что иные акты в дальнейшем сторонами не составлялись, так как действие договора не прекращалось, судом обоснованно отклонены, поскольку истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, установленный в ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 450.1 ГК РФ, направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора дата, а акты не подписывалась сторонами, начиная с дата и по дата.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: