Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о присуждении к исполнению обязанностей - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации выплатить в пользу фио сумма в счет возврата средств за некачественный товар, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за нарушение прав потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск наименование организации к фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на то, что дата, дата, дата между сторонами заключены договоры поставки массивной доски из дуба, которая оказалась ненадлежащего качества. При этом товар поставлен с нарушением предусмотренных договорами сроков. Часть товара истец принял и реставрировал за свой счет, часть товара решилвозвратить, однако ответчик не предпринял какие-либо действия по отгрузке, что привело к возникновению у истца расходов по хранению товара. Претензии истца оставлены ответчиком без внимания. С учетом уточнения требований истец просил суд обязать ответчика выплатить за некачественный товар сумму в размере сумма, неустойку за несвоевременно поставленный товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на реставрацию некачественного товара сумма, расходы по хранению некачественного товара в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик наименование организации предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с фио неустойку по четырем заключенным сторонами договорам в общей сумме сумма, ссылаясь на то, что фио несвоевременно производила оплату по договорам.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали иск фио и возражали против встречного иска наименование организации, просили также взыскать с наименование организации в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали встречный иск наименование организации, не возражали против удовлетворения требований фио в части размера убытков, определенных судебной экспертизой в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме не более сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Также с решением суда не согласился ответчик наименование организации и просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами, исполнителями при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг регулируются Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ч.4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между продавцом наименование организации и покупателем фио заключены следующие договоры поставки массивной доски:

- N07/05/16 от дата на сумму сумма; продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, указанный в счете N65 от дата в срок 60 календарных дней с момента утверждения образца и уплаты цены договора;

- N14/05/16 от дата на сумму сумма; продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, указанный в счете N68 от 4.05.2016 года и Приложениях к договору NN1, 3, 4 в срок 60 календарных дней с момента утверждения образца и уплаты цены договора;

- N15/05/16 от дата на сумму сумма; продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, указанный в счете N70 от дата в срок 60 календарных дней с момента утверждения образца и уплаты цен договора;

- N21/05/16 от дата на сумму сумма; продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, указанный в счете N75 от дата в срок 50 календарных дней с момента утверждения образца и уплаты цен договора.

Стороны не отрицали тот факт, что образцы товара утверждены при заключении договоров и истцом стоимость товара по каждому договору оплачена.

Товар доставлен истцу дата.

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску следует, что товар поставлялся в упакованном виде, в связи с чем при принятии товара отсутствовала возможность выявить брак.

дата между фио и наименование организации заключен договор хранения N1409 от дата, по условиям которого истцом переданы на хранение инженерная доска и плинтусы к ней, вознаграждение за хранение по договору составляет сумма в месяц.

дата между фио и наименование организации заключен договор о выполнении реставрационных работ N 8, по условиям которого истцу предоставлены услуги по реставрации инженерной доски на территории заказчика на сумму сумма

В ходе судебного разбирательства судом назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 2-20043/16 от дата в поставленном товаре установлено наличие дефектов различного происхождения (производственного, эксплуатационного).

В соответствии с дополнительным заключением наименование организации N 2-1227/17 от дата эксперты пришли к следующим выводам: определить количество и процент покоробленных при передаче досок (имеющих производственный дефект в виде нарушения геометрии) не представляется возможным. Дефектов производственного характера в инженерной доске, поставленной по договору от дата, не выявлено. Наличие механических дефектов является следствием укладки досок в напольное покрытие, выполненных неквалифицированным персоналом. Повреждений производственного характера в инженерной доске по договору от дата не выявлено. Наличие дефектов является следствием укладки досок в напольное покрытие, выполненных неквалифицированным персоналом, а также носит эксплуатационный характер. Инженерные доски, поставленные по договору от дата, имеющие производственный дефект в объеме 40, 59%, составляют сумма от стоимости всей партии.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции, установив, что некачественный товар поставлен истцу по договору от дата, а его стоимость составляет сумма, пришел к выводу об удовлетворении иска фио частично и взыскании с наименование организации в пользу истца указанной суммы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств за некачественный товар. При этом суд исходил из того, что требования истца о поставке товаров ненадлежащего качества в объеме около 75%, заявлены произвольно; достоверно в указанном объеме наличие дефектов в товаре не подтверждено. Напротив, судебной экспертизой выявлены недостатки различного характера, из которых производственный брак выявлен на сумму сумма по договору от дата.

Принимая во внимание, что из договоров хранения и реставрационных работ однозначно не следует, что предметом является товар, поставленный ответчиком, суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения фио расходов по хранению и реставрации товара, объем которого достоверно также не определен.

Удовлетворяя требования фио о взыскании с наименование организации в ее пользу неустойки по состоянию на дата в размере сумма и отказывая в удовлетворении встречного иска наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам дата, дата, дата, дата имела место просрочка поставки товара до дата, когда фио была уведомлена о готовности товара

Довод ответчика о том, что в полном объеме стоимость оплачена истцом лишь дата, чем нарушены сроки оплаты, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку условия договоров предусматривали оплату в два этапа и второй платеж подлежал внесению в течение трех банковских дней информирования продавцом покупателя готовности товара к отгрузке. Доказательства того, что товар был готов ранее дата, а также доказательства информирования истца ранее дата о готовности стороны наименование организации не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа соразмерности, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма( сумма+54 535руб.+20 000руб./2).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение принято с нарушением норм материального права, не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В своих апелляционный жалобах истец и ответчик также указывают на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца и ответчика с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: