Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16837/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указывала, что дата в время по адресу: адрес, адрес, напротив корп.1638, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Равон-4", регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана пассажир автомобиля "Равон-4", регистрационный знак ТС, фио, которая, не убедившись в безопасности своих действий, приступила к открытию левой пассажирской двери для высадки из салона автомобиля. Действиями фио создана помеха в движении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего автомобилем марка автомобиля совершен наезд на открытую дверь в связи, с чем автомобили получили механические повреждения. фио привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению N207-2/18 фио "ЗелЭкспертСервис" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец фио просила суд взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который возражал относительно взыскания восстановительного ремонта с ответчика, пояснил, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. У истца имеются законные основания для обращения в страховую компанию. фио является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес, адрес, напротив корп.1638, произошло дорожно-транспортное происшествие: пассажир автомобиля "Равон-4", регистрационный знак ТС, фио, осуществляя высадку из автомобиля со стороны проезжей части, при открытии задней левой пассажирской двери создала помеху в движении автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего произошел наезд на открытую дверь, что подтверждается административным материалом, представленным суду фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана фио В связи с нарушением фио п.п. 1.3, 1.5, 5.1, 12.7 ПДД РФ, постановлением N1 Х от дата ей назначено административное наказание по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от дата постановление по делу об административном правонарушении N1 Х от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата постановление по делу об административном правонарушении N18 Х от дата и решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставлены без изменения. Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения решением судьи Московского городского суда от дата.

Владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35-36).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и главной 59 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования фио к фио, поскольку вина фио в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу установлена, именно её действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Вина водителя фио, управляющего автомобилем "Равон-4", регистрационный знак ТС, чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что произошедшее не является страховым случаем, ответственной за причинение вреда является фио.

В обоснование заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта в размере сумма суду представлено экспертное заключение N207-2/18 фио "ЗелЭкспертСервис" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.17-36). Заявленный истцом размер восстановительного ремонта стороной ответчика фио не оспорен, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, в связи, с чем с причинителя вреда фио взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Истцом фио заявлено требование о возмещении ей судебных расходов, понесенных, в связи с проведением оценки, в размере сумма, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N86 от дата (л.д.34).

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере сумма, в связи с направлением ответчику телеграммы о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.15-16).

Исходя из требований ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от дата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал ей за счет средств ответчика фио расходы в размере сумма ( сумма + сумма).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком (л.д.2).

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о норм, что в силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО указанное событие относится к страховому случаю, коллегией отклоняется, как направленный на иное толкование норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи