Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АЙ ФЛАЙ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АЙ ФЛАЙ" в пользу К*** сумму ущерба за повреждение багажа в размере 20890 рублей 90 копеек, неустойку в размере 3133 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 14512 рублей 27 копеек, а всего 43536 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АЙ ФЛАЙ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 920 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛА:

К***обратилась в суд с иском к ООО "Ай Флай" о возмещении ущерба в размере 100000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, неустойки в размере 48000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2018 г. истец совершила авиаперелет рейсом I 4 3110 авиакомпании "Ай Флай" по маршруту Римини - Москва. По прилету истцу выдан мусорный мешок, в котором находился её чемодан с вещами, при осмотре которого истец обнаружила, что он залит оливковым маслом, вещи испорчены. Сотрудниками аэропорта 29.08.2018 г. составлен акт о повреждении чемодана и вещей. Ориентировочная стоимость поврежденных вещей (пиджак, платье, бутылка оливкового масла, джинсы) составила 45000 руб. и 74 Евро. 30.08.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации вреда в размере 100000 руб, в удовлетворении которой 20.09.2018г. было отказано.

Истец К***в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ай Флай" по доверенности Резепова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ай Флай" в лице представителя по доверенности Резеповой А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ай Флай" по доверенности Резепову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К***, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность багажа, если не докажет, что повреждение багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 118 Воздушного кодекса РФ п еревозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Вопрос об определении порядка и размере возмещения вреда, связанного с утратой багажа при международных перевозках регулируется Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года ратифицированной у СССР 07.07.1934 года.

Согласно ст. 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Объем ответственности определен в соответствии с резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА, согласно которой ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 августа 2018 года К*** приобрела у ООО "Ай Флай" электронный билет на рейс I 4 3110 по маршруту Римини-Москва и 29 августа 2018 года совершила авиаперелет рейсом I 4 3110 авиакомпании ООО "Ай Флай" по указанному выше маршруту, перевозка являлась международной.

При прохождении регистрации истцом сдан в багаж чемодан с личными вещами, весом 16 кг, который сотрудниками аэропорта был зарегистрирован на имя Б** (лица, сопровождавшее истца) что подтверждается багажной биркой I 4679615, тогда как на имя К*** оформлен багаж Б***

При сдаче багажа ценность багажа истцом заявлена не была, опись содержимого багажа не составлялась.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что получив багаж в аэропорту назначения VKO - A -Внуково, в черном мусорном мешке, она обнаружила, что чемодан испачкан в оливковом масле. Содержимое чемодана также было в масле, хотя бутылка была упакована в специальную пленку. В результате чего истцу причине ущерб, поврежденные вещи, как и чемодан восстановлению не подлежат.

29.08.2018г. между истцом и перевозчиком составлен коммерческий акт N 237, согласно которому поврежден тканевый чемодан коричневый в клетку " Francesco Molinary ", общий вес (по бирке) 16 кг, по результатам проверки вес чемодана 15.5 кг, повреждения: разбита бутылка оливкового масла, испачкан чемодан и вещи.

31 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о повреждении багажа с просьбой компенсировать материальный ущерб в размере 100000 руб, в удовлетворении которого согласно ответу от 20 сентября 2018 года ООО "Ай Флай" было отказано по причине того, что в произошедшем виноват сам пассажир, поскольку в зарегистрированный багаж не рекомендуется вкладывать хрупкие и скоропортящиеся предметы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 796 ГК РФ, ст. ст. 118, 128 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Монреальской конвенцией от 28 мая 1999 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порча багажа истца имела место быть, что подтверждается коммерческим актом N 237 от 29.08.2018г, отметок о нарушении правил перевозки которого не содержит.

Определяя сумму ущерба за поврежденный багаж, суд первой инстанции сославшись на резолюцию Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА, согласно которой ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами за килограмм, исходил из того, что поскольку вес чемодана составлял 15,5 кг. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20890,90 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы за поврежденные вещи в размере 100000 руб, суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истец не является надлежащим лицом, поскольку багаж зарегистрирован не на ее имя, суд первой инстанции исходил из того, что претензия принята ответчиком, в представленном отказе ответчик на данный факт не ссылался, регистрация багажа производится уполномоченными на то сотрудниками, и не зависит от волеизъявления истца, а стороны в судебном заседании не отрицали, что кроме К***. с претензией по факту повреждения багажа никто не обращался.

Придя к выводу, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки за 15 дней с 01.10.2018 года по 15.10.2018 года в размере 3133, 64 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5000 руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 14512,27 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 920,74 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К*** является ненадлежащим истцом, поскольку багаж по номеру бирки I 4679615 был зарегистрирован на имя Б***, на имя которого и был составлен коммерческий акт N 237 от 29.08.2018 года, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу того, что коммерческий акт (по багажу) от 29 августа 2018 года составлен пассажиром К***, что подтверждается ее росписью в акте, которая ответчиком не оспорена. С претензией к перевозчику 31 августа 2018 года обратилась истец К***, которая указала на испорченные ее личные вещи, в том числе пиджак, платье, джинсы, что подтверждается приложенным к исковому заявлению фотоотчетом. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответ перевозчика на претензию истца не содержал отказа по причине обращения неуполномоченного лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенную сумму ущерба, за повреждение багажа взысканную судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчета ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы от отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком ООО "Ай Флай" населению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ай Флай" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: